每經(jīng)編輯 何小桃 李澤東    

12月13日，“長春一游客遭高空拋物砸中身亡”案在吉林省長春市中級人民法院一審宣判。法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處被告人周某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，賠償被告人家屬經(jīng)濟(jì)損失43000余元。

據(jù)九派新聞報(bào)道，受害者家屬稱，宣判后，對方表示接受該結(jié)果，且不上訴，但并未向死者家屬表達(dá)歉意。

對于該結(jié)果，受害者姐姐婁女士哭著表示，“感謝當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)給出的公正結(jié)果，判處殺人犯死刑。”

但她也表示，拿到結(jié)果后“自己一點(diǎn)也開心不起來”，尤其是看到被告人母親在得知死刑結(jié)果后也在痛哭，“心里五味雜陳，這個(gè)悲劇本不應(yīng)該發(fā)生。”

現(xiàn)場，被告人情緒一直較為平穩(wěn)，“剛進(jìn)來時(shí)臉上還掛著嘲弄的笑容，他得到了他想要的結(jié)果?！?/span>

六天十余次故意砸人，投擲八塊磚頭

據(jù)極目新聞報(bào)道，6月22日，28歲的小靜從北京趕到長春與同學(xué)相聚，當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，小靜獨(dú)自來到紅旗街某商場樓下的夜市買吃的，在攤位前等待時(shí)，多塊磚頭從天而降，其中一塊直接砸到了她的額頭上。

事發(fā)現(xiàn)場圖（圖源：紫牛新聞）

長春市紅旗街是當(dāng)?shù)刈罘比A的商業(yè)中心之一，附近有熱門商業(yè)綜合體，還有長春電影制片廠舊址景區(qū)，這里吸引著不少游客和年輕人前來打卡。

此前，一位目擊者告訴記者，當(dāng)時(shí)磚頭掉落了兩三次，時(shí)間間隔很短。第一次掉落，眾人很害怕急忙躲避，很快又有了第二次和第三次掉落，小靜不幸被砸中倒地，沒能再起身。夜市一位攤位老板也目睹了這一幕，“當(dāng)時(shí)磚頭砸下來的時(shí)候大家都在躲，那個(gè)女孩也在躲，但是她就慢了那半步，就沒躲開?！?/span>

據(jù)媒體報(bào)道，長春市檢察院指控，被告人周某因不能自食其力，產(chǎn)生厭世、仇視社會(huì)情緒，遂預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。

2023年6月22日21時(shí)至23時(shí)許，周某在朝陽區(qū)紅旗街某公寓32樓樓道窗戶和樓頂天臺等位置，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中被害人小靜額部。周某到案后曾向公安機(jī)關(guān)供述，“我活著沒意思，想要跳樓，但是跳樓時(shí)又害怕?！薄白约合胨啦桓姨鴺?，所以想扔磚頭砸死人，砸到誰算誰，之后被公安機(jī)關(guān)抓走后執(zhí)行死刑”。

在此之前，2023年6月17日，被告人周某在長春紅旗街某公寓3310室窗戶投擲兩桶5升桶裝水，后續(xù)又再次投擲三罐未開封可樂，兩次投擲均有人被砸中。周某在庭審中表示，自己清楚知道公寓樓下人流量很大，在入住的六天內(nèi)曾十幾次在公寓高層向下投擲磚頭等物品。

小婁生前的照片。圖片來源：上游新聞

被告人周某庭審面露微笑

引發(fā)受害者家屬強(qiáng)烈不滿

此前，11月27日，該案在長春市中級人民法院開庭審理。

據(jù)上游新聞報(bào)道，一審?fù)ド现苣彻┦龇Q，其十幾歲輟學(xué)，曾長期依靠父母提供生活費(fèi)用。事發(fā)前周某通過移動(dòng)支付軟件透支獲得資金，從上海乘坐飛機(jī)來到長春。

6月22日，周某吃飯將身上最后的幾十元花光后，返回公寓。當(dāng)晚在公寓樓道內(nèi)撿拾磚頭，從高空拋下。在投擲磚頭后，周某聽見樓下傳來尖叫聲，隨后他到一樓查看，確認(rèn)砸到人后，自行前往派出所投案。

據(jù)中國新聞周刊報(bào)道，婁女士提供的起訴書顯示，長春市檢察院指控，被告周某因不能自食其力，產(chǎn)生厭世、仇視社會(huì)情緒，遂預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。2023年6月22日21時(shí)至23時(shí)許，周某在長春朝陽區(qū)紅旗街某公寓32樓樓道窗戶和樓頂天臺等位置，先后向地面人群投擲八塊磚頭，其中一塊磚頭擊中被害人額部。

經(jīng)法醫(yī)精神鑒定：被告人周某涉案時(shí)無精神?。煌耆淌仑?zé)任能力。案發(fā)后，被告人自動(dòng)投案，檢察院以危害方法危害公共安全罪對其提起公訴。

據(jù)九派新聞報(bào)道，根據(jù)被告人周某的供述，他出生于2000年，初中文化，曾在上海某精神病醫(yī)院接受治療。

九派新聞注意到，庭審現(xiàn)場，被告人周某對上述情況供認(rèn)不諱，并在庭審現(xiàn)場數(shù)次嘴角上揚(yáng)，面露微笑，引發(fā)受害者家屬強(qiáng)烈不滿。

商場物業(yè)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？

據(jù)媒體此前報(bào)道，受害人家屬稱，后續(xù)還將追究涉事物業(yè)等相關(guān)機(jī)構(gòu)、部門責(zé)任。家屬稱，涉事公寓物業(yè)為長春國信謙誠物業(yè)服務(wù)有限公司。據(jù)企查查消息，該公司成立于2023年1月18日，法定代表人為王佰林。

對于此案，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建指出，中國《民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前，中國高空拋物法律規(guī)定主要集中在刑法領(lǐng)域，對違法行為的處罰力度逐漸加強(qiáng)。但在實(shí)際執(zhí)行過程中，對于高空拋物行為的預(yù)防、處罰力度以及受害者救濟(jì)方面仍有待完善。

此外，在類似案件中，事發(fā)地夜市、商場物業(yè)是否要承擔(dān)賠償責(zé)任也要根據(jù)案件情況而定。如果物業(yè)公司未采取必要的安全保障措施，比如未能及時(shí)清理可能導(dǎo)致高空拋物的雜物，或未能在小區(qū)內(nèi)設(shè)置明顯的禁止高空拋物標(biāo)識，則會(huì)根據(jù)其過錯(cuò)程度及當(dāng)事人受損程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

此前，較為大眾熟知的高空拋物案發(fā)生在2014年9月16日。當(dāng)時(shí)在重慶一小區(qū)內(nèi)，一名2歲多小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場昏倒，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)8萬余元。經(jīng)過歷時(shí)兩年多的取證審理，該案宣判448戶居民都不能排除實(shí)施加害行為的可能性，每戶向原告補(bǔ)償360元。

編輯|何小桃 李澤東 蓋源源

校對|段煉

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合九派新聞、

中國新聞周刊、極目新聞、上游新聞等