每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 彭水萍    

近日，上海證監(jiān)局發(fā)布一則行政處罰決定書(shū)稱，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，上海證監(jiān)局對(duì)“曹某”等2個(gè)賬戶涉嫌利用未公開(kāi)信息交易行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海某投資管理有限公司陳某琳控制“曹某”“彭某”相關(guān)證券賬戶，利用未公開(kāi)信息交易獲利，根據(jù)陳某琳違法行為的事實(shí)，上海證監(jiān)局決定：對(duì)陳某琳責(zé)令改正，并罰沒(méi)合計(jì)近2155萬(wàn)元。

存在趨同交易行為

近日，上海證監(jiān)局發(fā)布的一則行政處罰決定書(shū)顯示，上海某投資管理有限公司于2014年3月登記為私募證券投資基金管理人。2018年8月30日，該私募機(jī)構(gòu)與某證券公司簽署了《A集合資產(chǎn)管理計(jì)劃投資顧問(wèn)協(xié)議》。2018年9月25日，A資產(chǎn)管理計(jì)劃成立，某證券公司為A資管計(jì)劃的資產(chǎn)管理人，該私募機(jī)構(gòu)為投資顧問(wèn)，陳某琳為投資顧問(wèn)授權(quán)投資代表。其中A資管計(jì)劃由該私募機(jī)構(gòu)實(shí)際投資決策，陳某琳作為投資顧問(wèn)方授權(quán)投資代表具體負(fù)責(zé)A資管計(jì)劃投資決策。陳某琳知悉A資管計(jì)劃投資決策等未公開(kāi)信息。

該案中的“曹某”證券賬戶于2007年6月28日開(kāi)立于光大證券北京東中街證券營(yíng)業(yè)部，賬戶資金為曹某自有資金。“彭某”證券賬戶于2013年11月6日開(kāi)立于中金公司上?；春Ｖ新纷C券營(yíng)業(yè)部，賬戶資金來(lái)源于彭某姐姐張某萍。陳某琳與曹某簽訂《委托理財(cái)協(xié)議書(shū)》，約定曹某委托陳某琳對(duì)其光大證券賬戶資產(chǎn)進(jìn)行投資理財(cái)，同時(shí)約定曹某向陳某琳支付固定管理費(fèi)及浮動(dòng)管理費(fèi)。陳某琳與彭某簽訂《彭某女士專戶資產(chǎn)管理合同》，約定彭某委托陳某琳對(duì)其賬戶資產(chǎn)進(jìn)行投資理財(cái)，同時(shí)約定向陳某琳支付固定管理費(fèi)及業(yè)績(jī)報(bào)酬。

陳某琳因接受上述委托，實(shí)際控制“曹某”光大證券賬戶、“彭某”中金公司證券賬戶。陳某琳下達(dá)包含對(duì)“曹某”賬戶組在內(nèi)的投資指令給某投資公司交易室，并由公司交易員執(zhí)行指令。

自A資管計(jì)劃成立日2018年9月25日至“曹某”證券賬戶停止委托期間，“曹某”證券賬戶在滬深兩市與A資管計(jì)劃趨同買入股票62只，趨同買入金額6309.54萬(wàn)元，趨同買入股票只數(shù)在滬深兩市占比分別為78.79%、80%，趨同買入金額在滬深兩市分別占比80.14%、80.04%，賬戶趨同交易盈利為367.51萬(wàn)元。另外“彭某”證券賬戶與A資管計(jì)劃也存在著趨同交易，自A資管計(jì)劃成立日2018年9月25日至“彭某”證券賬戶停止委托期間，“彭某”證券賬戶在滬深兩市與A資管計(jì)劃趨同買入股票56只，趨同買入金額10709.3萬(wàn)元，趨同買入股票只數(shù)在滬深兩市占比分別為73.33%、69.81%，趨同買入金額在滬深兩市分別占比75.58%、78.51%，賬戶趨同交易盈利為709.95萬(wàn)元。

構(gòu)成行政違法行為

陳某琳及其代理人在聽(tīng)證會(huì)和陳述、申辯材料中提出案涉行為不構(gòu)成利用未公開(kāi)信息交易行為，包括其作為公司法定代表人和控股股東與公司的利益高度一致；陳某琳不負(fù)責(zé)A資管計(jì)劃最終的投資決策；案涉信息屬于公司智力成果，不屬于未公開(kāi)信息，陳某琳經(jīng)公司同意后使用案涉信息；案涉信息不滿足信息的“重大性”或者“價(jià)格敏感性”要求；本案趨同交易是由于案涉產(chǎn)品與公司其他受托管理產(chǎn)品統(tǒng)一管理并采取同策略復(fù)制投資方式等意見(jiàn)。同時(shí)陳某琳及其代理人對(duì)罰沒(méi)款金額提出異議，要求量罰時(shí)綜合考慮其已自查自糾等情形。

上海證監(jiān)局認(rèn)為，陳某琳的違法行為損害了A資管計(jì)劃持有人的利益，違背了受托責(zé)任，危害了證券市場(chǎng)秩序，構(gòu)成行政違法行為，具體分述如下：第一，本案中陳某琳為私募基金從業(yè)人員，案涉違規(guī)行為系陳某琳個(gè)人行為，而非公司行為，不能將公司行為與陳某琳利用職務(wù)便利實(shí)施的個(gè)人行為混同。陳某琳法定代表人及控股股東的身份并非免責(zé)的理由。

第二，有充分證據(jù)證明某投資公司實(shí)際負(fù)責(zé)A資管計(jì)劃的投資決策，A資管計(jì)劃的投資決策信息在主動(dòng)公開(kāi)前屬于未公開(kāi)信息。本案所認(rèn)定的未公開(kāi)信息并非陳某琳及其代理人提出的“某投資公司基于獨(dú)立的智力成果形成的投資策略信息”。陳某琳及其代理人提出的A集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品規(guī)模、交易量等情況，并不構(gòu)成案涉信息不予認(rèn)定為未公開(kāi)信息的理由。

第三，有充分證據(jù)證明陳某琳知悉A集合資產(chǎn)管理計(jì)劃投資決策等未公開(kāi)信息，其實(shí)際控制“曹某”賬戶組并利用未公開(kāi)信息實(shí)施了趨同交易。陳某琳及其代理人提出的某投資公司采取同策略復(fù)制投資方式、公司授權(quán)使用案涉信息、交易指令在公司內(nèi)部公開(kāi)等并不是免責(zé)的理由。

第四，違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)。本案中“曹某”賬戶組內(nèi)的趨同交易盈利是陳某琳利用未公開(kāi)信息交易的結(jié)果，1077萬(wàn)元的趨同交易盈利應(yīng)被視為陳某琳的違法所得，并據(jù)此作為行政處罰罰款的計(jì)算依據(jù)。對(duì)陳某琳及其代理人提出的陳述、申辯意見(jiàn)不予采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)陳某琳責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得1077萬(wàn)元并處以1077萬(wàn)元罰款。而上海某投資管理有限公司為上海知名私募上海世誠(chéng)投資，陳某琳為公司董事長(zhǎng)陳家琳，對(duì)方已確認(rèn)該消息。