每經(jīng)記者 王硯丹    每經(jīng)編輯 葉峰    

證券行業(yè)首家官宣反向討薪！1月12日晚間，東興證券發(fā)布公告稱，公司審議通過了《關(guān)于審議公司績效薪酬追索扣回情況的議案》。雖然僅僅只有一句話，也未披露任何細(xì)節(jié)，仍然引發(fā)了行業(yè)關(guān)注。

監(jiān)管多次要求建立嚴(yán)格的問責(zé)機制增強薪酬管理的約束力

東興證券第一大股東為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司，是AMC系上市券商中重要一員。近年來，多項針對證券行業(yè)、國有金融企業(yè)的薪酬管理要求出臺，東興證券均處于嚴(yán)格的監(jiān)管要求之下。

2022年5月13日，中證協(xié)發(fā)布的《證券公司建立穩(wěn)健薪酬制度指引》指出，證券公司應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的問責(zé)機制增強薪酬管理的約束力，包括但不限于獎金、津貼等薪酬止付、追索與扣回等內(nèi)容，對違法違規(guī)或?qū)е鹿居羞^度風(fēng)險敞口的高管和關(guān)鍵崗位等相關(guān)責(zé)任人員追究內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任。

2022年8月2日，財政部發(fā)布了《關(guān)于進一步加強國有金融企業(yè)財務(wù)管理的通知》，要求金融企業(yè)要建立健全薪酬分配遞延支付和追責(zé)追薪機制。其中特別提到，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定績效薪酬追索扣回制度，對于高級管理人員及對風(fēng)險有直接或重要影響崗位的員工在自身職責(zé)內(nèi)未能勤勉盡責(zé)，使得金融企業(yè)發(fā)生重大違法違規(guī)行為或者給金融企業(yè)造成重大風(fēng)險損失的，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)并履行公司治理程序后將相應(yīng)期限內(nèi)已發(fā)放的部分或全部績效薪酬追回，并止付未支付部分或全部薪酬。

盡管有監(jiān)管細(xì)則出臺，但金融企業(yè)在對外披露如何追索薪酬較為謹(jǐn)慎。而每當(dāng)有此類消息出臺，均容易引發(fā)輿論關(guān)注。

2023年3月25日，招商銀行發(fā)布2022年年報，其中顯示，2022年招行對2876名員工執(zhí)行績效薪酬追索扣回，追索扣回績效薪酬總金額5824萬元，折合人均約2萬元。2023年12月28日，招商銀行公告稱，公司監(jiān)事會審議通過了《關(guān)于招商銀行2022年度績效薪酬追索扣回情況的議案》。兩次公告均著墨不多，但均引起了輿論議論。

證券行業(yè)方面，2023年9月，光大證券內(nèi)部出臺實施細(xì)則，規(guī)定了扣回超額發(fā)放薪酬的七種情形，包括考核結(jié)果弄虛作假、錯誤發(fā)放薪酬、違反黨紀(jì)、問責(zé)處理等，也引發(fā)了行業(yè)關(guān)注。

澤達易盛案件剛剛和解，兩名保代仍在公司履職

東興證券雖未公布更多細(xì)節(jié)，但從其2022年以來發(fā)生的重大事件來看，涉及澤達易盛案件的投行經(jīng)辦人員很可能涉及其中。

根據(jù)證監(jiān)會查明情況，澤達易盛在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要違法事實、編造重大虛假內(nèi)容，屬于欺詐發(fā)行、財務(wù)造假，并在2020年年度報告、2021年年度報告中虛假記載、重大遺漏。上述行為嚴(yán)重破壞了證券市場秩序，損害了投資者合法利益。目前澤達易盛已從科創(chuàng)板退市。

2023年12月，上海金融法院審理的投資者訴科創(chuàng)板上市公司澤達易盛及其實控人、高管、中介機構(gòu)等12名被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案以調(diào)解方式審結(jié)。中小投服中心代表7195名適格投資者獲2.8億余元全額賠償。該案是全國首例涉科創(chuàng)板上市公司特別代表人訴訟，也是中國證券集體訴訟和解第一案。

澤達易盛的保薦代表人為胡曉莉、陶晨亮，早在2022年8月，兩人就因澤達易盛業(yè)績變臉被上交所出具警示函。中證協(xié)從業(yè)平臺顯示，兩人仍在東興證券執(zhí)業(yè)，但均有1條違法失信信息。

此外，值得一提的是，東興證券之前也曾曝出與員工之間的薪酬糾紛。

2023年7月，中國裁判文書網(wǎng)一則法律文書顯示，葉某于2016年10月入職東興證券，擔(dān)任運營管理部職員。2021年6月，東興證券以2020年葉某績效考核不合格為由，降低葉某工資6000元。降薪后葉某月工資從13130元降到了7130元，稅后僅2680元。2022年1月，葉某被東興證券單方面強制解除勞動合同。

最終，經(jīng)過一審、二審，法院認(rèn)為，葉某確實存在不同意公司安排進行相關(guān)工作等情形，但東興證券并未舉證證明其行為已經(jīng)達到嚴(yán)重違紀(jì)程度，故解除理由不充分。由于葉某明確要求繼續(xù)履行雙方勞動合同，因此法院判決東興證券繼續(xù)履行與葉某的勞動合同。