每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

近日，天海防務(wù)公告稱，對(duì)金海運(yùn)公司原股東李露提起訴訟，請(qǐng)求法院判令李露賠償公司商譽(yù)減值損失人民幣1.72億元及利息。

這起訴訟與公司2015年的一項(xiàng)并購(gòu)有關(guān)。當(dāng)時(shí)天海防務(wù)以13.55億元從李露手中收購(gòu)了金海運(yùn)公司100%股權(quán)，李露給出了2015~2017年累計(jì)凈利潤(rùn)不低于2.87億元的承諾。2018年，據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)確認(rèn)，金海運(yùn)在承諾期累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3.15億元，超額完成2784.62萬(wàn)元，為此上市公司還按約定向李露支付獎(jiǎng)勵(lì)款共計(jì)1392.31萬(wàn)元。

但后經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，2016年3月~2017年12月，金海運(yùn)公司通過虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)虛增利潤(rùn)總額3946萬(wàn)元，扣除這部分后其并未完成業(yè)績(jī)承諾。今年1月，上市公司已經(jīng)對(duì)李露發(fā)起過訴訟，要求李露退還獎(jiǎng)勵(lì)款、支付現(xiàn)金補(bǔ)償款約2700萬(wàn)元。

從訴訟內(nèi)容看，天海防務(wù)無(wú)疑是受害者，但筆者認(rèn)為，從并購(gòu)開始到后續(xù)的運(yùn)營(yíng)，天海防務(wù)經(jīng)營(yíng)管理層當(dāng)“甩手掌柜”的做法，才是這起并購(gòu)釀成重大損失的重要根源。

在并購(gòu)定價(jià)上，天海防務(wù)沒有做實(shí)做好盡職調(diào)查，過度依賴賣方提供的信息。并購(gòu)時(shí)，金海運(yùn)公司的賬面凈資產(chǎn)只有7701.89萬(wàn)元，收購(gòu)價(jià)較之溢價(jià)高達(dá)1659.31%。13.55億元的定價(jià)從何而來(lái)？這是由評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)收益法測(cè)算而來(lái)，收益法是對(duì)企業(yè)未來(lái)可實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)的折現(xiàn)，而未來(lái)利潤(rùn)的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)又是李露一方提供的，上市公司、評(píng)估機(jī)構(gòu)也“信任這一預(yù)測(cè)”。

在并購(gòu)后的運(yùn)營(yíng)上，天海防務(wù)未能有效將金海運(yùn)公司整合進(jìn)上市公司體系。為了保持并購(gòu)標(biāo)的運(yùn)營(yíng)的穩(wěn)定性，讓原有團(tuán)隊(duì)繼續(xù)管理并購(gòu)標(biāo)的是常見的做法。金海運(yùn)公司也是如此，其實(shí)際運(yùn)營(yíng)由李露掌握，上市公司想要經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，被對(duì)方以“保密”為由拒絕，而上市公司也并未對(duì)此據(jù)理力爭(zhēng)，這也導(dǎo)致審計(jì)活動(dòng)流于形式。連真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也難以掌握，天海防務(wù)實(shí)際喪失了對(duì)金海運(yùn)公司的有效控制，所謂的業(yè)務(wù)協(xié)同也好，產(chǎn)業(yè)鏈互補(bǔ)也好，都成了一紙空文。

在付款和對(duì)賭設(shè)計(jì)上，天海防務(wù)也無(wú)法對(duì)交易對(duì)手形成有效約束。在13.55億元的交易對(duì)價(jià)當(dāng)中，現(xiàn)金支付是6.57億元，股份支付對(duì)價(jià)約7億元。筆者根據(jù)業(yè)績(jī)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式倒推，只要金海運(yùn)公司3年累計(jì)凈利潤(rùn)達(dá)到7702萬(wàn)元，李露補(bǔ)償后也還剩下7702萬(wàn)元的資產(chǎn)，相當(dāng)于沒有虧本，而這樣的目標(biāo)是非常容易實(shí)現(xiàn)的。但對(duì)上市公司來(lái)說，這意味著商譽(yù)的巨大損失，其已計(jì)提11.84億元商譽(yù)減值損失。

以上種種“疏漏”，讓這起并購(gòu)案最終要以打官司來(lái)收?qǐng)觯簿筒⒉涣钊烁械襟@奇了。對(duì)于天海防務(wù)來(lái)說，這顯然是深刻的教訓(xùn)，畢竟世界上也沒有“后悔藥”可吃。當(dāng)然，這個(gè)“買來(lái)的教訓(xùn)”還是有一定“價(jià)值意義”的，這起并購(gòu)案中存在的一些“疏漏”問題，對(duì)其他未來(lái)可能參與并購(gòu)的上市公司而言，也是一種警醒。