每經(jīng)編輯 盧祥勇    

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一起“流浪貓傷人案”的處理結(jié)果引發(fā)了熱議。上海閔行一男子吳某在羽毛球館打球時(shí)，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構(gòu)成十級傷殘，遂將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某訴至法院。

經(jīng)審理，法院一審判決被告肖某賠償原告240198.20元；被告羽毛球館所屬公司對被告肖某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對此判決結(jié)果，部分網(wǎng)友表示支持，“投喂了就該負(fù)責(zé)”；但也有兩種質(zhì)疑的聲音，一種是“投喂者出于愛心，不該讓其賠償”，另一種是“相比投喂者，球館的責(zé)任更大”。

圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞  資料圖（圖文無關(guān)）

昨天（3月27日），上海閔行法院官微發(fā)布案件情況通報(bào)稱，原告吳某某訴被告某體育用品有限公司、被告肖某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，我院于2024年2月2日作出一審判決。本案于2024年2月23日生效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條之規(guī)定，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。本院將依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行審理，并將審理結(jié)果及時(shí)向社會公開。

后場跳起殺球踩到貓肚子摔倒

投喂者一審被判賠24萬元

據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院公布的一審民事判決書顯示，原告吳某在2023年4月20日，與幾名同事一同至被告某某公司經(jīng)營的位于上海閔行區(qū)的一家羽毛球館打羽毛球。原告在后場準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時(shí)右腳踩到了貓肚子上，致摔倒受傷。

后至醫(yī)院治療，診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)了解，被告肖某是某某公司的員工，場館中的貓由肖某飼養(yǎng)。原告認(rèn)為，某某公司經(jīng)營的羽毛球館是收費(fèi)的，其作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)。肖某是貓的飼養(yǎng)人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，兩被告應(yīng)對原告所受傷害共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

某某公司則辯稱，事發(fā)當(dāng)日，原告是在單位組織下進(jìn)入其場館打羽毛球，但現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到原告是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信原告會踩到貓。對原告的受傷原因存疑，不認(rèn)可原告的全部訴訟請求。此外，即便原告所述屬實(shí)，其進(jìn)行體育運(yùn)動本身也負(fù)有注意義務(wù)，且其是在單位組織打羽毛球的過程中受傷，應(yīng)當(dāng)算是工傷，適用填平原則。

肖某辯稱，其系某某公司的員工，事發(fā)當(dāng)日不在現(xiàn)場。原告提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關(guān)。原告所述的貓也并非其飼養(yǎng)，即便有投喂流浪貓的行為，因投喂者不能對貓管控支配，也不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。因此，其不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾?。此外，原告因劇烈運(yùn)動產(chǎn)生的身體損害，本身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

在該判決書中，肖某的同事姚某，曾與吳某同事聊天時(shí)稱，涉事貓是肖某看著可憐，收養(yǎng)的流浪貓。而某某公司則認(rèn)為“收養(yǎng)”是姚某主觀的說法，肖某僅僅是投喂貓，不是收養(yǎng)。而在出庭作證環(huán)節(jié)中，肖某的同事林某則陳述表示，2022年8月起，其發(fā)現(xiàn)肖某收養(yǎng)了一只灰白色、約5、6斤的流浪貓。肖某會把貓糧放在碗里，然后放在球館外廁所門口。肖某還為貓起了個(gè)名字叫“土豆”，貓的喂養(yǎng)等都由肖某料理，他還帶貓去寵物醫(yī)院洗澡、看病。對此，肖某表示，林某是某某公司的員工，與本案有利害關(guān)系，對其所述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。

判決書顯示，依據(jù)多名證人的陳述，法院認(rèn)定原告受傷原因?yàn)樵诖蛴鹈蜻^程中踩到貓所致。依據(jù)查明事實(shí)，貓為肖某飼養(yǎng)。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，該院予以支持。某某公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，對所經(jīng)營的場地負(fù)有安全保障義務(wù)。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，致原告在打羽毛球過程中于運(yùn)動場所踩到貓而受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

最終，法院依法酌情作出一審判決：被告肖某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)46550.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430元、營養(yǎng)費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2850元、律師費(fèi)6000元，共計(jì)240198.20元；被告某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對上述第一項(xiàng)被告肖某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告某某公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某追償。

對于該案判決結(jié)果，網(wǎng)友吵翻了→

法律人士提醒鏟屎官們

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，很多民眾看到流浪動物，都會施以援助，這是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)，值得贊揚(yáng)。但是，愛心人士較為固定的投喂行為讓動物產(chǎn)生食物依賴，易導(dǎo)致流浪動物聚集，由于流浪動物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對流浪動物的控制力又較低，勢必會增大社區(qū)公共環(huán)境的危險(xiǎn)性。

同時(shí)其短時(shí)間內(nèi)過度繁殖，不僅影響市容環(huán)境，更易加速狂犬病等疾病傳播，由此引發(fā)的流浪動物問題成為城市治理新矛盾。

圖片來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞  張建 攝（圖文無關(guān)）

據(jù)都市快報(bào)報(bào)道，浙江西湖律師事務(wù)所的錢柳欣律師認(rèn)為，在法院認(rèn)定的事實(shí)中，肖某自認(rèn)貓是他養(yǎng)的，而且球場的同事也證明肖某日常有在固定位置的喂養(yǎng)行為，還會帶貓去寵物醫(yī)院洗澡看病，可見肖某并非簡單的、偶然的喂養(yǎng)，而是貓的實(shí)際飼養(yǎng)人。錢柳欣律師提示：在形成較為穩(wěn)定的喂養(yǎng)關(guān)系的情況下，喂養(yǎng)人可能會被認(rèn)定為流浪動物的飼養(yǎng)人而承擔(dān)法律責(zé)任。

據(jù)法治日報(bào)報(bào)道，北京中銀律師事務(wù)所高級合伙人馬霄律師表示，我國民法典中明確指出，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從法律角度來看，判斷一個(gè)人是否為飼養(yǎng)人或管理人的標(biāo)準(zhǔn)，通常是看其是否向動物提供了穩(wěn)定的食物來源和較為固定的居所。

本案中，喂養(yǎng)流浪貓的球場員工肖某雖稱，對流浪貓只有投喂的行為并非飼養(yǎng)，但肖某長期、固定地點(diǎn)喂養(yǎng)流浪貓，甚至還曾帶貓去洗澡、看病等，事實(shí)上已經(jīng)超出了偶爾投喂的范疇，形成了對流浪貓的飼養(yǎng)和管理關(guān)系。因此，當(dāng)流浪貓?jiān)斐伤巳松頁p害時(shí)，本案中的肖某作為流浪貓實(shí)際的管理者，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

日常中，不少人會投喂流浪貓獻(xiàn)愛心，但也要注意方式方法，保護(hù)自己避免陷入糾紛。如果只是不定時(shí)、不定點(diǎn)對遇到的流浪動物進(jìn)行喂食，通常不能算作飼養(yǎng)人或管理人，不需要承擔(dān)相應(yīng)的致害責(zé)任。在遇到流浪動物時(shí)，也可以向公益組織或救助站求助，并通過捐贈物資的方式進(jìn)行支持，減少可能涉及的侵權(quán)責(zé)任。

編輯|盧祥勇 蓋源源

校對|段煉

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自上海閔行法院、澎湃新聞、都市快報(bào)、法治日報(bào)