每經(jīng)編輯 杜宇

AI技術(shù)的應(yīng)用，為我們的生活帶來巨大變化。每當(dāng)AI技術(shù)進入到一個新的產(chǎn)業(yè)，都會迎來社會的廣泛關(guān)注和討論，引發(fā)法律界的爭鳴。

據(jù)央視新聞4月23日消息，23日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI聲音侵權(quán)案”進行一審宣判，認(rèn)定作為配音師的原告，其聲音權(quán)益及于案涉AI聲音，被告方使用原告聲音、開發(fā)案涉AI文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品未獲得合法授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，書面賠禮道歉，并賠償原告各項損失25萬元。

圖片來源：視覺中國

原告殷某是一名配音師，意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對外出售。殷某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由，將“魔音工坊”的運營主體北京某智能公司等五被告起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求五被告停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟損失、精神損失的侵權(quán)責(zé)任。

五被告均否認(rèn)侵權(quán)。北京某智能科技有限公司認(rèn)為，其APP中的聲音產(chǎn)品有合法來源，來自于被告某軟件公司。軟件公司稱它使用的聲音來源于被告影音文化傳媒有限公司。影音公司認(rèn)為它與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。被告平臺運營商與涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商，也稱自己不構(gòu)成侵權(quán)。

法官強調(diào)，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護，對錄音制品的授權(quán)并不意味著對聲音的授權(quán)，未經(jīng)許可，擅自使用、許可他人使用錄音制品中的聲音，構(gòu)成侵權(quán)。

上世紀(jì)90年代以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)的興起，《數(shù)字千年版權(quán)法案》等版權(quán)保護法案開啟了現(xiàn)代數(shù)字音樂版權(quán)保護的序幕。而當(dāng)AI技術(shù)浪潮來襲，全球音樂人也遇到了新的版權(quán)難題。

“我們呼吁，AI開發(fā)者、科技公司、平臺和數(shù)字音樂服務(wù)商停止使人工智能（AI）侵犯及貶低人類藝術(shù)家的權(quán)利！”4月2日，比莉·艾利什（Billie Eilish）、妮琪·米娜（Nicki Minaj）等超過200位國際知名音樂人聯(lián)合發(fā)布的一封反抗AI的公開信引發(fā)關(guān)注。他們中不乏享譽樂壇的巨匠，有人拿過格萊美獎，還有人捧回過奧斯卡小金人。

公開信主要內(nèi)容 圖片來源：藝術(shù)家版權(quán)聯(lián)盟網(wǎng)站

這封聯(lián)名信如同一個個有力的音符，迅速在全球音樂界激起漣漪。“海外音樂人之所以站出來反抗AI，并非無的放矢。”深耕音樂創(chuàng)作領(lǐng)域多年的好事文化工作室創(chuàng)始人武婧在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時指出，如果是以犧牲和侵犯創(chuàng)作鏈條上的音樂人的合法權(quán)益、破壞音樂生態(tài)系統(tǒng)來作為代價，站在從業(yè)者角度，肯定是不能接受的。“但凡事都存在兩面性，不斷被數(shù)據(jù)馴化的AI，也可以幫助從業(yè)者找到一些最優(yōu)方案。”

去年，“AI孫燕姿”一度爆火，五花八門的相關(guān)視頻讓人眼花繚亂，其中，AI孫燕姿翻唱的《發(fā)如雪》《愛在西元前》不少視頻播放量超百萬。隨后，被“創(chuàng)作”的其他AI歌手也如雨后春筍般相繼出現(xiàn)，例如AI周杰倫、AI林俊杰、AI許嵩等。

多位受訪者指出，當(dāng)下在中國市場也充斥著越來越多使用音樂人的歌曲、歌手的聲音來訓(xùn)練，讓AI作曲、AI翻唱的產(chǎn)品。正如，AI王心凌唱《套馬桿》、AI孫燕姿唱《七里香》一般。

據(jù)映藝娛樂官方微博3月1日消息，近日，我司發(fā)現(xiàn)微信用戶“華仔共享團”(微信號:KOH173)及其關(guān)聯(lián)視頻號“華仔集結(jié)號”通過信息技術(shù)手段偽造劉德華先生的聲音，并在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，于微信平臺連續(xù)發(fā)布其剪輯拼湊視頻，導(dǎo)致公眾發(fā)生誤認(rèn)，從而達到利用劉先生的知名度吸引流量、售賣商品、從中營利的目的。該行為已嚴(yán)重侵害劉德華先生的肖像權(quán)、姓名權(quán)及聲音權(quán)益，并涉嫌構(gòu)成詐騙。

去年，“AI孫燕姿”一度爆火，五花八門的相關(guān)視頻讓人眼花繚亂，其中，AI孫燕姿翻唱的《發(fā)如雪》《愛在西元前》不少視頻播放量超百萬。隨后，被“創(chuàng)作”的其他AI歌手也如雨后春筍般相繼出現(xiàn)，例如AI周杰倫、AI林俊杰、AI許嵩等。

“現(xiàn)在各大平臺上的‘音樂裁縫’不少，他們和AI創(chuàng)作的東西，頗具迷惑性，普通聽眾很難分辨。”一位音樂行業(yè)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，泛濫的AI“聲音”開始逐漸“稀釋”音樂人的收益。

深耕音樂創(chuàng)作領(lǐng)域多年的好事文化工作室創(chuàng)始人武婧的團隊有百余人，長期從事音樂創(chuàng)作，目前工作室已有6000余首作品，在業(yè)內(nèi)小有名氣。她告訴記者，“現(xiàn)在音樂創(chuàng)作門檻很低，音樂從藝術(shù)作品逐漸變?yōu)榱藠蕵饭ぞ?rdquo;。

“AI的優(yōu)勢在于高效、便捷、精準(zhǔn)，前提是支持的數(shù)據(jù)模型足夠健全和龐大。”武婧認(rèn)為，AI創(chuàng)作的初衷是好的，但倘若一個音樂作品的誕生，只是為了上述三點，那么創(chuàng)作人“可能就不再是抱著做藝術(shù)品的心態(tài)來創(chuàng)作音樂了”。

多位受訪者向記者指出，馴化AI的方式是現(xiàn)在業(yè)內(nèi)最棘手，也是最有爭議的問題。“如果是以犧牲和侵犯創(chuàng)作鏈條上的音樂產(chǎn)業(yè)人的合法權(quán)益，破壞音樂生態(tài)系統(tǒng)來作為代價，站在從業(yè)者角度，肯定是不能接受的，畢竟創(chuàng)作者在保護相關(guān)權(quán)益的道路上已經(jīng)很難了。”武婧表示。

所幸的是，就目前而言，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，短視頻上的AI作品，對熱歌沖擊更大，但對于靠藝術(shù)性和品質(zhì)性取勝的歌曲來說，尚未形成過分的擔(dān)憂。

今年剛剛誕生的作曲AI Suno上已經(jīng)充斥著大量用戶生成的AI音樂作品。圖片來源：Suno

“作為音樂創(chuàng)作者，難道我們不想堅持自己特有的音樂風(fēng)格么？難道不想做更有品質(zhì)更發(fā)人深省的音樂作品嗎？”武婧向記者直言，絕大部分從業(yè)者會更愿意堅持做藝術(shù)化的作品，“畢竟創(chuàng)作者都懷有一顆創(chuàng)作的初心。但現(xiàn)實又來了，如何平衡音樂作品的藝術(shù)價值和商業(yè)價值？單做音樂創(chuàng)作者或者是音樂商人，可能都不能給出最佳方案。但不斷被數(shù)據(jù)馴化的AI，或許能幫從業(yè)者找到最優(yōu)方案”。

站在從業(yè)者的角度，武婧則認(rèn)為，身處AI時代，以后對音樂人的招聘信息可能會要求熟練掌握各種AI軟件，“但同時，經(jīng)典永遠(yuǎn)不會落伍，音樂人得具備做出一首經(jīng)典作品的能力”。

在武婧看來，AI目前還是根據(jù)人的意志來馴化的，“最終能滲透到產(chǎn)業(yè)的多少只是時間問題，具體要看拐點在哪了”。

每日經(jīng)濟新聞新聞綜合央視新聞、每日經(jīng)濟新聞（記者 杜蔚 溫夢華）、公開資料

封面圖片來源：：視覺中國