每經(jīng)記者 楊煜    每經(jīng)編輯 魏官紅    

360被指“盜圖”風波持續(xù)發(fā)酵。

6月8日，AIGC（生成式人工智能）創(chuàng)作者DynamicWang在社交平臺發(fā)文，控訴360在AI新品發(fā)布會上盜用了其模型生成的原圖。

一石激起千層浪，網(wǎng)絡上對360的質疑聲此起彼伏。據(jù)DynamicWang公開披露的進展，360 AI瀏覽器產(chǎn)品經(jīng)理梁志輝方面已聯(lián)系到他并道歉，但一直未提供具體的賠償方案。

6月11日晚，身處漩渦中心的梁志輝開始主動“出擊”，發(fā)文反駁了DynamicWang稱360盜用其原圖的控訴，表示DynamicWang希望公司10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用，該方案超出了其認知的合理范疇。梁志輝最后還向DynamicWang“討教”——后者用來訓練模型的圖片是否都有版權。

梁志輝上述回應流出后，DynamicWang在社交平臺公開了此前與360方面的聊天記錄，表示購買模型授權是360方面主動提出，并強調(diào)首先要賠償和承認侵權行為，購買模型授權合作是后話。

圖片來源：社交平臺截圖

如何賠償？是否侵權？這一場風波再度將AIGC著作權問題置于公共討論之中。

寧人律師事務所合伙人馬軍律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，目前針對生成式人工智能的生成物知識產(chǎn)權問題在學術和實務界存在爭議，“如果是在開源模型基礎上進行較小的微調(diào)，再輸入指令生成內(nèi)容，我認為不屬于可被（納入）知識產(chǎn)權的范圍”。

不過，DynamicWang一方的匯業(yè)律師事務所北京辦公室代治國律師稱，涉事圖片的原圖是作者DynamicWang通過自己訓練的AWPortrait模型生成的，體現(xiàn)了作者的構思、設計等實質性貢獻，因此可以認定該圖片具備獨創(chuàng)性，構成了作品，應當受著作權法保護。

圖片來源于何處？360一方反駁“盜用原圖”

根據(jù)DynamicWang提供的聊天記錄，6月8日，360方面聯(lián)系到DynamicWang并表示歉意。一位360市場部人士稱，確實忽略了授權問題、希望把版權費補上，微信名顯示為梁志輝的人士也表示由于“時間緊急沒來得及關注來源”，將盡快補上商業(yè)授權采購。DynamicWang隨后詢問“采購商業(yè)授權”是指模型還是圖片，另一位360產(chǎn)品負責人回復稱“直接購買您模型的授權”。

對此，DynamicWang提出包括“賠償+商業(yè)授權+公開道歉”的訴求。但在隨后的語音溝通中，雙方并未就具體的賠償方案達成一致。聊天記錄顯示，6月9日到10日，DynamicWang多次在聊天群內(nèi)表示訴求并詢問公司明確回復，但沒有進展。

直至6月11日晚，梁志輝在朋友圈發(fā)文，稱模型作者希望他們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用。梁志輝表示，“這個方案超出了我們認知的合理范疇。我們愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權問題”。

梁志輝同時反駁了DynamicWang對360盜圖的控訴。“上周的發(fā)布會我們演示了360 AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜用原圖??我把兩張圖都貼出來，原圖還是生成，一目了然。”

圖片來源：每經(jīng)記者從360方面獲取

不過，梁志輝并未在上述回應中說明360發(fā)布會上所用圖片的來源。

DynamicWang向記者表示，所謂模型授權的10倍價格，是360方面注意到他在某社交媒體上向中小AI創(chuàng)業(yè)公司提供的大模型授權價格是4499元，但DynamicWang表示，360作為上市公司如果要采買是10倍的價格。DynamicWang還向記者提及，賠償和道歉是前提，購買模型授權合作是后話，“（賠償）1塊錢還是10塊錢，還是100塊都可以，至少是針對侵權行為的賠償，而不是否認侵權”。

是否侵權引爭議，內(nèi)容獨創(chuàng)性是關鍵

梁志輝在朋友圈發(fā)文表示：“Al生圖帶來了一系列版權問題，雖然生成內(nèi)容權利歸屬以及是否受著作權保護在法律上還很模糊，但作為產(chǎn)品經(jīng)理，我還是第一時間聯(lián)系作者對可能存在的疏忽和問題表示了歉意。我認為道歉不丟人，也提醒我們更加謹慎。”

不僅如此，梁志輝還向DynamicWang隔空喊話：“你用來訓練模型的圖片都有版權嗎？那么模型的版權歸屬，模型生圖的版權歸屬，又如何界定呢？版權不開放，AIGC很難發(fā)展起來。新技術帶來新問題，真理越辯越明，希望通過公正公開的討論真正推動國內(nèi)AIGC產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進步。”

實際上，此次事件發(fā)酵至今，關于360一方是否侵權的討論一直未停止。

DynamicWang一方的匯業(yè)律師事務所北京辦公室代治國律師認為，參照北京互聯(lián)網(wǎng)法院的AI繪畫案件判決，只要涉事圖片被認定享有著作權，那么任何第三方不應未經(jīng)權利人許可自行使用。涉事圖片的原圖是作者DynamicWang通過自己訓練的AWPortrait模型生成的，體現(xiàn)了作者的構思、設計等實質性貢獻，因此可以認定該圖片具備獨創(chuàng)性，構成了作品，應當受著作權法保護。

代治國表示，360公司基于原圖進行二創(chuàng)并在發(fā)布會現(xiàn)場使用的行為至少已經(jīng)涉嫌侵犯圖片的署名權、修改權和信息網(wǎng)絡傳播權。360公司作為業(yè)界有影響力的企業(yè)，應當尊重創(chuàng)作者及其作品的知識產(chǎn)權，在現(xiàn)行法律框架下合法合規(guī)推進其Al業(yè)務。

不過，也有業(yè)內(nèi)人士持不同看法。

浙江大學光華法學院張偉君教授向記者表示，對于AI生成圖片是否享有著作權以及如何確定權利歸屬，目前全球范圍內(nèi)尚無十分明確的答案，此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決也并未表明使用提示詞、參數(shù)生成AI圖片的用戶一律能享有圖片著作權，仍需要根據(jù)個案來評判，看個人用戶在AI圖片的生成過程中做出了哪些貢獻。

該專家同時指出，根據(jù)我國著作權法規(guī)定，著作權保護的是獨創(chuàng)性表達，然而此次事件中的“原圖”在人物造型以及圖片構圖等方面并無太多獨創(chuàng)之處，且兩張圖片在人物發(fā)型、面部輪廓、服裝紋樣等方面均有所區(qū)別，只是人物造型、服裝風格或整體構圖的接近或模仿，所以不見得一定能構成著作權侵權。

對于市場上屢見不鮮的AIGC著作權之爭，寧人律師事務所合伙人馬軍律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，目前針對生成式人工智能的生成物知識產(chǎn)權問題在學術和實務界存在爭議，根據(jù)其對生成式人工智能的了解，首先要區(qū)分“創(chuàng)作者”持有的模型是否為國內(nèi)的大模型。

馬軍指出，如果為國外的開源大模型，根據(jù)《生成式人工智能服務暫行管理辦法》第二十條規(guī)定，必須要按照規(guī)定進行大模型上線備案，如果未備案是不能在境內(nèi)提供服務的，針對生成式人工智能生成物的知識產(chǎn)權也就存在重大疑問了。

針對國內(nèi)大模型而言，目前生成物知識產(chǎn)權存在爭議。馬軍表示：“如果是在開源模型基礎上進行較小的微調(diào)，再輸入指令生成內(nèi)容，我認為不屬于可被（納入）知識產(chǎn)權的范圍，因為大模型本身智力成果投入最多的是模型的開發(fā)方，大模型較小規(guī)模的微調(diào)屬于在開發(fā)方智力成果的基礎上進行的簡單操作，在這個行業(yè)屬于常規(guī)操作，我認為不屬于大規(guī)模參數(shù)的微調(diào)不構成智力成果。”

“當然，這個事件涉及的類型屬于法律法規(guī)未明確的狀態(tài)，從法益上來說如果確定給某一方主體享有知識產(chǎn)權，都會產(chǎn)生對相關主體權益的侵害，也會嚴重影響AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。基于此，我建議一般不具有知識產(chǎn)權，但屬于重大智力投入的除外。”馬軍說道。