每經(jīng)編輯 程鵬    

一份原本三年前就應該送達當事人的通知書，工作人員三年后清晨臨時上門張貼拍照取證。

據(jù)澎湃新聞6月17日報道，甘肅天水的阮雙全涉嫌無證倒賣香煙，一審被判五年。二審中其律師出示證據(jù)證明，定罪關鍵證據(jù)系煙草局人員三年后兩次凌晨上門補拍偽造的。在當日庭審中，天水市麥積區(qū)煙草專賣局出庭人員表示，在三年前他們確實進行送達但資料丟失，這次補拍照片是補正。雖送達有瑕疵，但該行政行為合法有效，程序合法。麥積區(qū)煙草局17日回應稱，兩名涉嫌偽造人員已移交紀委。

三年前應送達的通知書

被指在三年后擺拍

甘肅天水市麥積區(qū)煙草專賣局工作人員被指擺拍取證發(fā)生在近日的一次庭審期間。

據(jù)此前紅星新聞報道，53歲甘肅天水市居民阮雙全曾以批發(fā)日用百貨為生，2023年7月13日，他因涉嫌非法倒賣煙草被當?shù)鼐阶カ@。

根據(jù)公眾號“麥積公安”的消息，2023年7月13日，在麥積鎮(zhèn)某村，民警要求阮雙全出示合法售賣煙草的相關手續(xù)，其支吾不言，無法提供煙草專賣的合法有效證明。經(jīng)現(xiàn)場清點，共計各類品牌卷煙500余條。

此后，阮雙全因涉嫌非法經(jīng)營罪被公訴至麥積區(qū)人民法院。2024年3月5日，麥積區(qū)人民法院作出一審判決，以非法經(jīng)營罪判處阮雙全有期徒刑五年。

一審宣判后，阮雙全提出上訴，其認為，他原來是有《煙草專賣零售許可證》的，但后來麥積區(qū)煙草局收回和注銷他的證件，但未依法向他送達通知書，導致未依法告知其享有聽證權利，該行政行為無效，其不構成非法經(jīng)營罪。

本案二審期間，阮雙全委托律師提起行政訴訟，請求法院撤銷被告麥積區(qū)煙草局收回并注銷阮雙全《煙草專賣零售許可證》的行政行為。

該行政起訴狀中提到，2013年12月24日，阮雙全取得麥積區(qū)煙草局頒發(fā)的《煙草專賣零售許可證》，有效期自2014年1月1日起至2018年12月31日止，期滿后延至2023年11月7日。據(jù)悉，該證件至今在阮雙全家中。在阮雙全涉及刑案中，辯護律師在審查起訴階段查閱該案卷宗得知，煙草局于2021年3月24日注銷《煙草專賣零售許可證》。此后經(jīng)司法機關調取，阮雙全方得知，天水市煙草專賣局曾在2021年2月3日《天水晚報》發(fā)布公告，稱包括其在內(nèi)的106戶卷煙經(jīng)營戶擅自停、歇業(yè)，自公告之日起一個月內(nèi)仍未辦理相關手續(xù)，將依法注銷煙草專賣零售許可證。

起訴狀提到，根據(jù)《煙草專賣許可證管理辦法》等有關規(guī)定，發(fā)證機關收回煙草專賣許可證時，應制作《收回煙草專賣許可證通知書》；無法收回的，應當予以公告。但是阮雙全在住址、手機號均未發(fā)生變化情況下，至今未收到《收回煙草專賣許可證通知書》，煙草局也未在《天水晚報》公告期滿一個月后對該通知書進行送達，剝奪原告及時申請行政復議、提起行政訴訟的權利。煙草局注銷《煙草專賣零售許可證》，實質屬于撤銷行政許可，但煙草局沒有書面告知阮雙全享有陳述權、申辯權，違反《中華人民共和國行政許可法》等法律有關規(guī)定。本案至今仍在訴訟時效內(nèi)。阮雙全方認為，該行政行為程序嚴重違法，請求法院予以撤銷。

在6月11日進行的庭審中，阮雙全的律師還出示了多份證據(jù)，包括經(jīng)過公證的視頻、視頻截圖等證據(jù)，認為麥積區(qū)煙草局涉嫌偽造三年前本應送達的《收回煙草專賣零售許可證通知書》的送達過程。

阮雙全的律師出示證據(jù)表示，煙草局工作人員分別于今年5月29日、31日清晨6時許，多次前往阮雙全原經(jīng)營地址偽造2021年3月4日的送達過程。

律師出示某母嬰店（原阮雙全注冊經(jīng)營地址，2019年阮雙全因病治療且租房到期后，別人開設某母嬰店）監(jiān)控視頻軟件導出的今年5月29日、31日的監(jiān)控視頻畫面截圖，證明煙草局工作人員于2024年5月29日、31日清晨6時許，多次前往阮雙全原經(jīng)營地址張貼《收回煙草專賣許可證通知書》及送達回證，拍照后撕下，偽造2021年3月4日的送達過程。其中，煙草局工作人員今年5月31日清晨6時左右拍攝的照片，系煙草局方提供的卷內(nèi)送達照片。

此外，律師出示母嬰店監(jiān)控視頻文件，顯示證明執(zhí)法人員于今年6月2日凌晨1時零7分左右，再次前往原告原經(jīng)營地址，撕毀“恭喜發(fā)財”春聯(lián)橫批。律師出示的對某母嬰店店主的詢問筆錄顯示，表示其每年均更換店鋪對聯(lián)，“恭喜發(fā)財”春聯(lián)橫批系其2024年春節(jié)貼的，不是2021年3月4日之前貼的。

煙草局致歉“補證”行為不妥

“涉事人員正在接受紀委調查”

庭審中，對于律師出示證據(jù)，麥積區(qū)煙草局出庭人員表示，視頻中作出所指行為的系煙草局工作人員白某和宋某。

據(jù)紅星新聞報道，麥積區(qū)煙草局出庭人員表示，之所以補拍照片，是因當時下發(fā)文書時，無法聯(lián)系到阮雙全，在門上粘貼文書并拍攝照片。工作人員回來后未及時將照片保留，因兩人工作責任心不強，導致照片丟失沒能入卷。

出庭人員還稱，后在向法院提供證據(jù)過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)送達回證中沒有送達照片。因為怕出問題，兩人擅自做主，在阮雙全店鋪原址（即某母嬰店）補拍照片。補拍照片后，兩人把照片入卷并提交給法院，后兩人感覺自己行為不妥，經(jīng)商量，匯報給了單位領導，單位領導對兩人提出了批評。因材料已提交至法院，無法撤回，因此向審判長、原告表達歉意，同時也會對兩名工作人員按單位相關規(guī)定進行處理。

麥積區(qū)煙草局出庭人員還表示，2021年3月4日確實進行送達但丟失，這次補拍照片是補正。

該出庭人員還提出，阮雙全2019年5月停止經(jīng)營，日用百貨變成母嬰店，停止經(jīng)營后未提出申請。半年后煙草局下發(fā)暫時整頓通知書，發(fā)出后阮雙全未主張過任何權利、手續(xù)，此后在2021年3月收回煙草許可證。雖送達有瑕疵，但該行政行為合法有效，程序合法。

對此，阮雙全律師則表示，停業(yè)整頓發(fā)生于2019年5月，為期半年，在當年就結束了，與收回許可證沒有關系，是兩個不同的行政行為。停業(yè)整頓后，如不整改，導致的是取消從業(yè)資格，而非收回許可證。取消資格屬行政處罰，需告知享有聽證權利，需聽取陳述申辯。煙草局沒有提供證據(jù)證明該決定送達。

針對工作人員被指三年后“擺拍”作為證據(jù)提供給法院一事，記者聯(lián)系到麥積區(qū)煙草局，該局一名工作人員表示，針對此事該局已經(jīng)知曉，涉事人員正在接受紀委調查，目前調查結果還沒出來。

律師解讀：可能構成偽證

河南澤槿律師事務所主任付建認為此份證據(jù)的有效性需要根據(jù)法庭的審理和證據(jù)規(guī)則來判斷。一般來說，證據(jù)的有效性需要考慮其真實性、合法性、關聯(lián)性等因素。在此案中，由于通知書是事后補貼的，其真實性可能會受到質疑。

偽證是指故意提供虛假證據(jù)的行為。如果煙草局工作人員明知當事人未收到通知書而故意補貼，并作為證據(jù)提交，那么可能構成偽證。但是否構成偽證還需要進一步查證和審理。如果法庭認定煙草局工作人員的行為構成偽證或其他違法行為，那么他們應當承擔相應的法律后果，包括但不限于行政處罰、民事賠償、刑事責任等。

在法律上，補正通常指的是對已經(jīng)存在的證據(jù)進行補充或修正，以完善其證明力或證明效力。補正可以是因為原證據(jù)存在缺陷或遺漏，也可能是因為新發(fā)現(xiàn)了與原證據(jù)相關的證據(jù)材料。補正的有效性取決于多個因素，包括補正的原因、補正的方式、補正后證據(jù)的真實性和證明力等。在補正時，必須遵循法律規(guī)定的程序和要求，確保補正后的證據(jù)具有合法性和有效性。補正通常適用于以下情況：一是原證據(jù)存在明顯的缺陷或遺漏，需要通過補正來完善；二是新發(fā)現(xiàn)了與原證據(jù)相關的證據(jù)材料，需要將其納入證據(jù)體系；三是因為客觀原因（如技術限制、時間久遠等）導致原證據(jù)無法直接證明待證事實，需要通過補正來加強證明力。

編輯|程鵬?杜恒峰

校對|段煉

封面圖片來源：截圖

每日經(jīng)濟新聞綜合自澎湃新聞（記者：王選輝）瀟湘晨報（記者：曹偉）、麥積公安、紅星新聞