每經(jīng)編輯 杜宇

因在2023年5月梁靜茹上海演唱會上“看柱子”，9名消費者起訴演唱會主辦方，請求判令被告退還全部購票費用，并支付懲罰性賠償金。

據(jù)央視新聞，6月20日上午，閔行區(qū)人民法院對本案進(jìn)行一審公開宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。

原告訴稱：2023年4月，原告倪某等九人通過第三方銷售平臺購買了梁靜茹上海演唱會的門票，票價分別為699元、999元、1299元等，主辦方為被告上海某演藝公司。2023年5月20日、5月21日演唱會開場，原告等人入場后，發(fā)現(xiàn)其門票位置的視線受舞臺承重柱不同程度遮擋，嚴(yán)重影響觀看體驗。在演唱會結(jié)束后，原告等人不接受相關(guān)調(diào)解方案，故向法院提起了訴訟。

原告認(rèn)為被告未提前告知其售賣的座位存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對消費者存在欺詐行為，侵犯了消費者的選擇權(quán)和知情權(quán)，不僅應(yīng)向原告返還票款，還應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

不同價位座位被柱子遮擋視野的情況 （圖片來源：受訪者供圖）

閔行區(qū)人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯稱意見及在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為：

1、被告售賣“柱子票”的行為尚未構(gòu)成欺詐。

欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示。

本案中，從客觀情況看，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時，座位尚未排定，現(xiàn)場舞臺也未搭建完成，被告無法在當(dāng)時就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導(dǎo)而購票。

舞臺搭建完成后，被告確實已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴(yán)重估計不足，現(xiàn)場雖有調(diào)換座位的預(yù)案，但安排的工作人員嚴(yán)重不足，無法滿足實際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實際。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。

2、被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會的門票，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)全面履行義務(wù)。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設(shè)置在舞臺正面，而原告的座位在舞臺對角線上，觀看效果也欠佳。

被告既沒有提前主動告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場主動為原告調(diào)換座位，消除不利影響。綜上，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

3、被告應(yīng)承擔(dān)減價退賠的違約責(zé)任。

由于觀眾對于演唱會的體驗是多方面的，不僅僅在于看，還在于聽，在于感受，在于互動等。因此，雖然原告等人在全程觀看演唱會的體驗感上不盡如人意，但不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約，加之原告并未提前退場，故原告要求被告全額退款的請求，法院難以支持。鑒于演唱會已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告有權(quán)要求減少價款，被告應(yīng)當(dāng)退還部分票款。

關(guān)于退款比例，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價所承載的消費者對演唱會的期待值大小、承重柱對具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。

根據(jù)一般消費者的心理，購買內(nèi)場票的觀眾對于演唱會中近距離接觸并與偶像互動等的期待值相對更高，因而對履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價，采用階梯式的退票比例。故法院根據(jù)本案中原告的實際情況，判令被告按單張票價420元、650元、910元（占比約70%）的標(biāo)準(zhǔn)退還原告。

圖片來源：澎湃新聞視頻截圖

據(jù)瀟湘晨報，“10天內(nèi)支付，太不容易了。”一名演唱會觀眾聽到最終宣判結(jié)果后如是說。

就本場演唱會百名觀眾遇到“柱子票”事件而言，從去年投訴到案件宣判已經(jīng)過去了一年多時間，有觀眾感嘆消費維權(quán)不易。

對此上海閔行區(qū)人民法院表示，演唱會是歌手在觀眾前現(xiàn)場表演，用歌聲、造型、舞臺布置、光影特效等共同呈現(xiàn)的視聽盛宴，消費者高價購買演唱會門票，就是想一睹偶像風(fēng)采，“相關(guān)部門應(yīng)確保維權(quán)渠道的暢通，為消費者的合理訴求開通綠色通道。”

案件的開端要追溯到去年5月。觀眾李女士向記者介紹，她在2023年5月之前購買了兩張梁靜茹上海演唱會的門票，單張價值1299元。但到演出當(dāng)天抵達(dá)場館后，她才看到，從座位望向舞臺中心，視線幾乎被豎立在場區(qū)四周的鐵柱子遮擋盡。即便與主辦方溝通，問題也沒得到解決……她在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文吐槽后發(fā)現(xiàn)，同場演唱會，很多消費者遇到了和她一樣的情況。

瀟湘晨報從現(xiàn)場圖片和視頻資料中看到，當(dāng)天演唱會的現(xiàn)場舞臺設(shè)置的是“四面臺”，舞臺處于場館正中間，四周可以坐滿觀眾。有資料介紹，相比“三面臺”，“四面臺”一方面可以增加觀眾席容量，另一方面方便每個角度的觀眾“無死角”觀看演出，但是在梁靜茹上海演唱會這場，四周架起了“大柱子”，造成不少觀眾的視野被遮擋。

從發(fā)文投訴至今已經(jīng)過去了一年多時間。另一名觀眾江先生告訴記者，期間他們也想過通過溝通來解決問題。去年5月，事情在互聯(lián)網(wǎng)登上熱搜后，當(dāng)?shù)叵Ｎ家呀?jīng)介入。但一番溝通調(diào)解下，主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司并未給出令觀眾滿意的賠償方案，只提出給少數(shù)“柱子票”觀眾200元京東心意卡……

長達(dá)6個月的協(xié)商未果后，9名上海本地的購票觀眾作為代表，一同將主辦方“上海魔方泛文化演藝有限公司”，訴至法院。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合央視新聞、瀟湘晨報、澎湃新聞

封面圖片來源：：視覺中國