每經(jīng)編輯 程鵬    

此前，上海閔行的吳某某，被流浪貓絆倒致十級(jí)傷殘，因此將經(jīng)營(yíng)羽毛球館的上海某體育用品有限公司及流浪貓喂養(yǎng)者肖某某告上法庭，后者被判賠償24萬(wàn)元。這一判決在網(wǎng)上傳播后，引發(fā)了巨大爭(zhēng)議和大量討論。今年3月27日，上海閔行區(qū)人民法院宣布這起案子啟動(dòng)再審！

7月24日，上述案件再審宣判。上海市閔行區(qū)人民法院撤銷該院此前作出的由流浪貓投喂者肖某某賠償24萬(wàn)余元的生效判決。

?圖片來(lái)源：“上海閔行法院”微信公眾號(hào)

每經(jīng)小編從“上海閔行法院”微信公眾號(hào)獲悉，上海市閔行區(qū)人民法院作出再審判決：相關(guān)賠償責(zé)任由體育用品公司承擔(dān)80%，肖某某承擔(dān)20%，吳某某不承擔(dān)責(zé)任。

另?yè)?jù)澎湃新聞，法院認(rèn)為，對(duì)于相關(guān)賠償金額24萬(wàn)余元，原審認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此最終判定由公司賠償19.2余萬(wàn)元，肖某某賠償4.8余萬(wàn)元。

法院再審認(rèn)為，本案原審認(rèn)定的事實(shí)正確，但適用法律確有錯(cuò)誤，再審依法予以糾正。

究竟什么情況下案件可以啟動(dòng)再審？

男子打球踩到貓致十級(jí)傷殘

投喂者被判賠24萬(wàn)元

“上海閔行法院”微信公眾號(hào)顯示，2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過(guò)程中因踩到貓摔倒受傷。當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話溝通未果，后吳某某家屬報(bào)警想要調(diào)取事發(fā)監(jiān)控，被告知監(jiān)控?fù)p壞無(wú)法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

吳某某認(rèn)為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時(shí)也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對(duì)其所受351,062.72元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

體育用品公司認(rèn)為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過(guò)程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運(yùn)動(dòng)本身具有一定的危險(xiǎn)性，吳某某在打羽毛球過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

肖某某則認(rèn)為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時(shí)維修，未盡到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

據(jù)澎湃新聞，2024年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)24萬(wàn)余元；被告某體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)被告肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告某體育用品有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審，并發(fā)布相關(guān)情況通報(bào)。6月5日，該案再審開(kāi)庭。7月24日，該案再審宣判。

真相到底是什么？

“庭上交鋒”持續(xù)了4個(gè)小時(shí)

據(jù)上海法治報(bào)7月24日?qǐng)?bào)道，6月初，閔行區(qū)人民法院依法另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行開(kāi)庭再審。損壞的監(jiān)控、涉案的流浪貓、相互對(duì)立的原被告三方，以及7名均稱所述屬實(shí)的證人，這場(chǎng)“庭上交鋒”整整持續(xù)了近4個(gè)小時(shí)。

是否因涉案貓受傷？

法院：具有高度蓋然性

由于缺乏能夠直接證明事發(fā)經(jīng)過(guò)的相關(guān)監(jiān)控視頻，“原告受傷是否與貓有關(guān)”成為再審中的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。那么，在羽毛球館無(wú)法提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻的情況下，有沒(méi)有貓這一待證事實(shí)該如何認(rèn)定？

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

審理中，原告吳某某在事發(fā)后與羽毛球館的溝通、就醫(yī)、報(bào)警等相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，吳某某申請(qǐng)出庭的兩名證人在原審及再審?fù)徶?，均證明吳某某系踩到貓受傷。合議庭結(jié)合在案證據(jù)、證人證言及各方當(dāng)事人關(guān)于事發(fā)具體過(guò)程的陳述，根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定吳某某系在打羽毛球過(guò)程中踩到貓受傷這一待證事實(shí)具有高度蓋然性，進(jìn)而認(rèn)定該事實(shí)存在。記者注意到，對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定，再審與原審一致。

“他買了貓糧

還帶貓去洗澡”

再審中，為了佐證所言屬實(shí)，原被告各自申請(qǐng)了相關(guān)證人出庭作證。針對(duì)“投喂者肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系”這一爭(zhēng)議問(wèn)題，有證人當(dāng)庭提出，“我在球館看到肖有喂養(yǎng)這只貓，給它取名叫‘土豆’，肖給它買了貓糧貓砂，還帶它出去洗澡，之前我也提醒過(guò)他球館不能養(yǎng)貓，但他沒(méi)有聽(tīng)勸?！?/span>

然而對(duì)此，肖某某卻是另一番說(shuō)法。“我最早是在2022年下半年，在園區(qū)外看到了這只流浪貓，它看起來(lái)比別的貓要親和可愛(ài)一些，所以我就喊它‘土豆’，平時(shí)是會(huì)給它投喂點(diǎn)吃的，但球館其他人也都投喂過(guò)，不止我一人?！?/span>

據(jù)此，肖某某代理律師認(rèn)為，盡管肖某某存在投喂行為，但因投喂者不能對(duì)貓管控支配，也不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。因此，其不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾??！?span>肖某某投喂流浪貓是出于憐憫之心，不是出于私人占有的目的，其投喂行為也是以隨意投喂的方式為主，從動(dòng)物的生活空間來(lái)看，也是沒(méi)有固定邊界的場(chǎng)所，不是飼養(yǎng)人可控制管束的，達(dá)不到民法典中飼養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定?！?/span>

是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系？

再審：不能認(rèn)定

對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審判決中，法院認(rèn)定流浪貓與肖某某構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系。經(jīng)法院再審后認(rèn)為，法律意義上的飼養(yǎng)應(yīng)具備基于主觀意思對(duì)動(dòng)物進(jìn)行關(guān)心和照料，以及對(duì)動(dòng)物進(jìn)行排他性的支配和控制兩個(gè)構(gòu)成要件。

根據(jù)在案證據(jù)，雖然肖某某有購(gòu)置貓糧、在相對(duì)固定的地方投喂涉案貓、為涉案貓起名等行為，但是，從對(duì)涉案貓控制力的角度來(lái)看，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門外的廁所門口附近，屬于開(kāi)放式公共空間，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案貓的獨(dú)占性支配；此外，肖某某對(duì)于涉案貓何時(shí)來(lái)去，去向何處等行動(dòng)軌跡和活動(dòng)范圍無(wú)法管控，故不能認(rèn)定二者之間構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

“法律上明確，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)于什么是動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，法律上并沒(méi)有明確界定，實(shí)踐中，投喂流浪貓是否就變成動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，對(duì)此一直有分歧。”

在華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛看來(lái)，這兩者之間并不是一個(gè)純邏輯的問(wèn)題，其中必然還包含著價(jià)值的判斷。“再審中對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定，符合公眾對(duì)價(jià)值判斷的預(yù)期?！?/span>

究竟誰(shuí)該為此擔(dān)責(zé)？

法院：球館承擔(dān)主要責(zé)任

對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定，在原審判決中，貓的投喂者肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，球館由于其疏于管理，未盡安全保障義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

再審中，對(duì)于相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題，原被告三方依舊各執(zhí)一詞。

經(jīng)再審，法院認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百六十五條及一千一百七十二條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練養(yǎng)貓的情況下，長(zhǎng)期放任、疏于管理，未能及時(shí)排除安全隱患；在貓竄入球場(chǎng)后，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)也未及時(shí)予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；在監(jiān)控?fù)p壞后未及時(shí)修理，致使本案事發(fā)經(jīng)過(guò)難以客觀還原。綜上，體育用品公司對(duì)于吳某某的損害后果具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

肖某某作為專職的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場(chǎng)館的安全性要求。但其經(jīng)常在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了貓的生活行動(dòng)習(xí)慣，顯然給球館內(nèi)的運(yùn)動(dòng)環(huán)境引入了危險(xiǎn)源，對(duì)吳某某的損害同樣具有一定過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，羽毛球運(yùn)動(dòng)雖具有一定的激烈性、對(duì)抗性，但本案中吳某某的受傷并非源于運(yùn)動(dòng)本身的沖撞，而是動(dòng)物突然竄入場(chǎng)地導(dǎo)致?lián)p害，超出了吳某某的合理注意范圍。同時(shí)，兩被告也未舉證證明吳某某自身存在其他過(guò)失。據(jù)此，吳某某的損害不符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用情形。

“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”啟動(dòng)再審維護(hù)司法公正

從原審到再審，從投喂者判賠24萬(wàn)元，到球館承擔(dān)主要責(zé)任，此次案件受到社會(huì)關(guān)注的一大焦點(diǎn)，不僅僅在于案件本身的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也在于此次案件啟動(dòng)再審程序上的特殊性。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授孫維飛表示，一般情況下，啟動(dòng)再審是由當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鸬?，比如有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的等相應(yīng)情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。原則上應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出再審申請(qǐng)。

“檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，依照法定程序也可以要求人民法院重新審理，極個(gè)別的情況下，是院長(zhǎng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議存在一定問(wèn)題情況下主動(dòng)介入，提請(qǐng)?jiān)賹彽??！?/span>

孫維飛表示，像踩貓案就是通過(guò)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)再審的案件，在實(shí)踐中這一情況比較少見(jiàn)，把握上比較嚴(yán)格慎重，通過(guò)這一程序，人民法院可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤的判決或裁定，對(duì)于確保司法公正，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法權(quán)威與尊嚴(yán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面，具有重要意義。

編輯|程鵬 杜恒峰

校對(duì)|陳柯名

封面圖片來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)·紫牛新聞（被指導(dǎo)致吳某某受傷的流浪貓）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自“上海閔行法院”微信公眾號(hào)、澎湃新聞、揚(yáng)子晚報(bào)、上海法治報(bào)