每經(jīng)編輯 何小桃    

8月19日8時(shí)許，廣東惠州市惠城區(qū)香榭園小區(qū)地下停車場失火，3部轎車和多輛電動自行車被燒毀，所幸無人員傷亡。

圖片來源：廣州日報(bào)

經(jīng)調(diào)查，起火原因?yàn)橐恍履茉雌囯姵責(zé)崾Э匾穑?span>該新能源車于2018年10月25日銷售，車主于2024年4月15日從原車主處二手購買，行駛里程約13萬公里。目前保險(xiǎn)公司已到場協(xié)助賠償事宜。

該事件引發(fā)廣泛關(guān)注，有網(wǎng)友發(fā)布涉及“理想汽車充電起火”的謠言并引起理想汽車法務(wù)部辟謠。惠州消防表示，本次火災(zāi)是一次小概率偶發(fā)事件，燃油車也有許多自燃事故，在當(dāng)前汽車行業(yè)內(nèi)卷嚴(yán)重，新能源汽車出海潮正盛的情況下，為了避免炒作，我們在公告中刻意忽略了該新能源車品牌。

愛車被殃及

車主：怎么賠也不會開心

據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，據(jù)該小區(qū)23樓一位女士描述，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場濃煙滾滾，一直躥到了23樓。失火的是該小區(qū)6號樓負(fù)一層停車場一輛新能源汽車，她的奔馳車就停在該車對面，當(dāng)時(shí)心里也非常擔(dān)憂，所幸沒有燒到她的車。

記者現(xiàn)場走訪看到，香榭園地下車庫房頂近千平方米被濃煙熏黑，電動汽車的電池散落在事發(fā)地二三十米外，燒毀的轎車已經(jīng)成了骨架?；葜菔猩羁茍@物業(yè)管理有限公司香榭園管理處相關(guān)人員介紹，失火時(shí)，車輛沒有在充電，其中相鄰的一部“牧馬人”車，油箱里的油是滿的，殃及此車，火勢燒得很猛。

被殃及的牧馬人車主黃生告訴記者，只想盡快得知起火原因，牧馬人陪他跋山涉水9年了，從來沒有維修過，怎么賠也不會開心。

“小區(qū)內(nèi)地下停車庫中安裝了這么多充電樁，一旦引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致對整個(gè)樓棟的安全擔(dān)憂，不僅僅是燒毀幾部車的問題，火災(zāi)后的建筑物尤其是承重梁的安全性系數(shù)下降才是更大的事。”業(yè)主孫女士擔(dān)憂地說道。

圖片來源：南方都市報(bào)

南都記者從勘驗(yàn)人員口中得知，失火的新能源車生產(chǎn)于2017年前后，2020年已經(jīng)停產(chǎn)。

該廠家工作人員也表示，從目前勘驗(yàn)情況看，只能說明起火點(diǎn)是從該新能源汽車開始的。該起火災(zāi)共燒毀3部轎車，目前，已知的還有一部“牧馬人”，另一部轎車品牌不詳，此外，并排的另一部車后視鏡也被燒毀。

新能源汽車自燃損失誰買單？

那么，新能源汽車自燃損失誰買單？極目新聞近日報(bào)道了一則案例。

2021年9月7日，韓文（化名）駕駛自己所有的新能源車輛行駛至武漢市蔡甸區(qū)漢宜高速處，車輛突發(fā)自燃導(dǎo)致車輛全車焚毀。事后，韓文聯(lián)系到車輛保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，并向保險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，簽訂事故車輛賠償協(xié)議書。

2021年9月23日，韓文與保險(xiǎn)公司共同委托湖北某司法鑒定中心對案涉車輛起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見為案涉車輛的起火部位符合位于其行李箱內(nèi)左后部蓄電池處，起火原因符合電氣線路故障所引起。2021年9月29日，保險(xiǎn)公司向韓文支付了車輛賠償款18萬元。

保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，依法享有代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方之索賠求償權(quán)的權(quán)利。在向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金之后，保險(xiǎn)公司將車輛生產(chǎn)商訴至法院，要求其賠償案涉車輛損失18萬元及鑒定費(fèi)1萬元。

案件審理過程中，雙方就鑒定結(jié)果存在爭議。經(jīng)承辦法官葉沙釋明，車輛生產(chǎn)商申請對案涉車輛是否存在質(zhì)量缺陷及缺陷與自燃事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。

2024年1月，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，就起火原因排除了人為原因、外來因素，結(jié)合案涉車輛的起火部位，鑒定意見書認(rèn)為原車電路或電氣設(shè)備存在故障引發(fā)案涉車輛行駛時(shí)產(chǎn)生自燃。但由于雙方都無法提供案涉車輛的維修、保養(yǎng)相關(guān)資料，無法確定原車電路或電氣設(shè)備故障是否與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷相關(guān)。

開庭審理中，保險(xiǎn)公司與車輛生產(chǎn)商圍繞爭議焦點(diǎn)“車輛是否因質(zhì)量缺陷導(dǎo)致火災(zāi)事故”展開了激烈辯論，雙方均認(rèn)為應(yīng)由對方承擔(dān)舉證不能的不利后果。

面對僵局，如何合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任？承辦法官葉沙介紹，考慮到汽車產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與制造屬于為生產(chǎn)商所控制的專門技術(shù)，且汽車的生產(chǎn)規(guī)模龐大、生產(chǎn)過程較為復(fù)雜，作為一般人無從接近與了解。“如果硬性責(zé)令一般人證明所購買產(chǎn)品存在缺陷，實(shí)則是強(qiáng)人所難。”

在本案中，案涉車輛在正常行駛過程中發(fā)生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對于汽車安全性的正常期望。承辦法官認(rèn)為，案涉車輛自燃存在危及駕駛員、車輛安全的不合理危險(xiǎn)，無論是從社會公平正義角度出發(fā)，還是出于壓實(shí)車輛生產(chǎn)質(zhì)量責(zé)任的考量，將該舉證責(zé)任分配給生產(chǎn)商都更為適當(dāng)，并由生產(chǎn)商承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

最終，蔡甸法院一審判決車輛生產(chǎn)商向保險(xiǎn)公司賠償車輛損失18萬元。車輛生產(chǎn)商提起上訴后，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

“汽車的質(zhì)量安全直接關(guān)系使用者的生命安全，汽車生產(chǎn)商和銷售商都應(yīng)牢固樹立質(zhì)量安全責(zé)任意識，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品流入市場，應(yīng)及時(shí)召回處理。車輛使用者在日常使用中也需注意定期對車輛的電器線路、電池等進(jìn)行檢查保養(yǎng)。”葉沙法官提醒道。

韓國政府敦促汽車制造商

自愿公布電池信息

值得注意的是，8月1日一輛電動汽車在韓國仁川市一個(gè)公寓復(fù)合體的地下停車場爆炸，引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致23人被送往醫(yī)院。事故不僅損壞了停車場內(nèi)多達(dá)880輛車，還導(dǎo)致近500戶家庭的電力和水供應(yīng)中斷長達(dá)一周。

該起火事故引發(fā)了韓國對于電動汽車安全性的擔(dān)憂，一些公寓樓禁止電動汽車進(jìn)入地下停車場。事故同時(shí)激發(fā)了“要求汽車廠商擴(kuò)大動力電池供應(yīng)鏈透明度”的呼聲。

韓國政府8月13日表示，將敦促汽車制造商自愿公布其電動汽車所使用的動力電池品牌信息。

此前，奔馳集團(tuán)與寶馬集團(tuán)的韓國子公司雙雙披露了旗下電動汽車電池供應(yīng)商的名字。

梅賽德斯-奔馳韓國官網(wǎng)寫道，公司從多家制造商處采購電池芯，但所有電動汽車電池均由100%控股的子公司生產(chǎn)。

根據(jù)表格，其電芯主要來自于韓國的SK on，以及中國的寧德時(shí)代和孚能科技（Farasis），較老一些的車型有采用過LG的電芯。寶馬官網(wǎng)則列舉，其在韓國銷售的11種車型中，有兩種采用的是中國的寧德時(shí)代，其余9種用的都是三星SDI。

另外，據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，目前，韓國在售的所有21個(gè)電動汽車品牌已公布了69 款車的電池制造商。其中，有43款車裝載了韓系動力電池，包括LG新能源、三星SDI和SK On；有17款車裝載了中國電池制造商寧德時(shí)代（CATL）和孚能科技的電池；其余車型混用韓國、中國和日本電池品牌。

而據(jù)財(cái)聯(lián)社報(bào)道，韓國首爾市政府計(jì)劃在9月底開始，只允許充電量不滿90%的電動汽車進(jìn)入地下停車場，公共停車場的快速充電樁則試行充電限制，最大充電量控制在80%，并逐步推行至私人運(yùn)營商。

但專家指出，鋰離子電池的充電過程并不是起火問題的關(guān)鍵，過度充電并非火災(zāi)的決定性因素。

韓國成均館大學(xué)能源科學(xué)教授Yoon Won-sub指出，電動汽車從設(shè)計(jì)之初就注定電池永遠(yuǎn)無法充滿電，即使儀表盤顯示電量已滿100%，但實(shí)際充電量可能只有80%左右。

這種充電率的差異即業(yè)內(nèi)所謂的裕度。鎳鈷錳電池的陰極材料理論上最大容量為275毫安時(shí)，但電動汽車通常只使用到210毫安時(shí)。而這一門檻就是電動車制造商設(shè)定的100%充電水平。

此外，Yoon也指出，電池充滿電后更容易引發(fā)火災(zāi)的說法尚未得到證實(shí)。數(shù)據(jù)顯示，過去三年韓國發(fā)生的139起電動車起火事故中，只有26起發(fā)生在充電期間。

編輯|何小桃 杜恒峰

校對|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合南方都市報(bào)、

廣州日報(bào)、財(cái)聯(lián)社、極目新聞等