8月26日白天還在正常上課，沒想到當(dāng)天晚上11點(diǎn)左右，游泳館突然宣布“由于場(chǎng)館內(nèi)部檢修，將閉館一天”！ 據(jù)上海松江區(qū)官方公眾號(hào)“上海松江”，8月26日晚上10點(diǎn)52分，一則關(guān)于當(dāng)?shù)赜緲?lè)云間游泳館三家門店集體閉館一天的消息引起了消費(fèi)者的熱議。 本來(lái)檢修閉館并不是什么罕見的事，那為什么這家游泳館的客戶們會(huì)反應(yīng)巨大呢？ 有老顧客稱才充了8萬(wàn)元 一節(jié)課都還沒上 據(jù)新聞坊報(bào)道，焦先生和大多數(shù)消費(fèi)者一樣，對(duì)于這樣“毫無(wú)預(yù)兆”而臨時(shí)閉館一天的行為無(wú)法理解，在他看來(lái)，“一天”或許是一種托詞，更大的可能性是游泳館經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)了問(wèn)題。 第二天，當(dāng)焦先生再次嘗試聯(lián)系游泳館負(fù)責(zé)人，想要確認(rèn)開館時(shí)間時(shí)才發(fā)現(xiàn)，對(duì)方已經(jīng)沒有任何回復(fù)消息。 焦先生表示：“我還剩近50節(jié)課沒有上，價(jià)值在3700元左右。而上個(gè)禮拜，教練竟然還在問(wèn)我要不要續(xù)費(fèi)。” 該游泳館的老顧客葛女士則表示，“我不僅自己游，還帶著全家一起，課時(shí)不多了就直接續(xù)費(fèi)，比較方便，性價(jià)比也高?！备鹋空f(shuō)。基于對(duì)游泳館的信任，今年7月，葛女士更是一下子充值了8萬(wàn)多元，卻沒想到，竟連一節(jié)課都沒上到。 一時(shí)之間，“泳樂(lè)云間游泳館老板跑路”的消息在社交平臺(tái)引發(fā)熱議，消費(fèi)者們自發(fā)組建了一個(gè)個(gè)維權(quán)群，人數(shù)高達(dá)上千人。 據(jù)上海松江，8月31日，游泳館大門緊閉，關(guān)于“臨時(shí)閉館一天”的通知還張貼在門口。在一名工作人員的協(xié)助下，記者進(jìn)入館內(nèi)看到，燈光昏暗，雖然整體環(huán)境尚算整潔但已是空無(wú)一人。 現(xiàn)場(chǎng)，記者還遇到了不少泳樂(lè)云間游泳館的兼職教練，稱游泳館已欠薪數(shù)月。一名不愿透露姓名的工作人員告訴記者，他曾負(fù)責(zé)管理游泳館所有兼職教練的招募工作，“今年暑期3個(gè)游泳館除了招了7名兼職教練，還有12名大學(xué)生救生員，這些人的工資都是一天天在水里泡出來(lái)的，現(xiàn)在一分錢都沒有”。 在社交平臺(tái)上，已經(jīng)有不少網(wǎng)友開始維權(quán)。 根據(jù)公開信息顯示，泳樂(lè)云間游泳館經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)為上?？釋W(xué)體育投資管理有限公司，在2023年松江體育局公布的“松江區(qū)64家持證（備案）泳池名單”中，泳樂(lè)云間名列其中，還曾被評(píng)為2023年夏季游泳場(chǎng)所開放先進(jìn)游泳場(chǎng)所。 目前，松江區(qū)體育局以及游泳館所在街道、屬地派出所已展開相關(guān)約談工作，并在厘清事實(shí)后，指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)主體解決相關(guān)問(wèn)題。 “卷款跑路”應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任 今年7月1日，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式施行。 規(guī)范預(yù)付式消費(fèi)也是這次《條例》立法的一個(gè)重點(diǎn)，《條例》主要是從三個(gè)方面進(jìn)一步強(qiáng)化了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)： 一是設(shè)立“書面合同”的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)與消費(fèi)者訂立書面合同，約定商品或者服務(wù)的具體內(nèi)容、價(jià)款或者費(fèi)用、預(yù)付款退還方式、違約責(zé)任等事項(xiàng)，通過(guò)書面合同的形式，強(qiáng)化對(duì)經(jīng)營(yíng)者遵守承諾的約束，降低消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的舉證難度。 二是強(qiáng)化“按約履行”的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照與消費(fèi)者約定提供商品或者服務(wù)，不得降低商品或者服務(wù)質(zhì)量，不得任意加價(jià)。如果經(jīng)營(yíng)者沒有按照約定提供，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求履行約定或者退還預(yù)付款。針對(duì)經(jīng)營(yíng)者降低質(zhì)量、偷工減料、服務(wù)縮水等情形，《條例》首次賦予了消費(fèi)者合同解除權(quán)，而且經(jīng)營(yíng)者要退的不僅僅是預(yù)付款的余額，而是要根據(jù)合同履行情況和違約情況來(lái)定。 三是明確“事中告知”的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)停止收取預(yù)付款；經(jīng)營(yíng)者決定停業(yè)或者遷移服務(wù)場(chǎng)所的，應(yīng)當(dāng)提前告知消費(fèi)者，繼續(xù)履行義務(wù)或者退還沒有消費(fèi)的預(yù)付款余額。即使經(jīng)營(yíng)者沒有主觀的過(guò)錯(cuò)，也將導(dǎo)致合同無(wú)法履行或者顯著增加消費(fèi)者履行成本，《條例》同樣也賦予了消費(fèi)者合同解除權(quán)。 此外，雖然押金是擔(dān)保而非預(yù)付款，但同樣有“預(yù)付”的形式和風(fēng)險(xiǎn)，也容易引發(fā)退款糾紛，所以這次《條例》對(duì)押金也作了相應(yīng)的規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先與消費(fèi)者約定退還押金的方式、程序和時(shí)限，不得對(duì)退還押金設(shè)置不合理?xiàng)l件，符合條件的要及時(shí)退還。消費(fèi)者違約時(shí)，經(jīng)營(yíng)者扣除押金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，而不是簡(jiǎn)單的“全有全無(wú)”。 需要強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是一種商業(yè)模式，涉及到各行各業(yè)，有關(guān)行政部門在各自的領(lǐng)域內(nèi)加強(qiáng)日常監(jiān)管，查處違法行為，處理消費(fèi)投訴。比如，單用途商業(yè)預(yù)付卡由商務(wù)部門主管，教育、體育、文化旅游、衛(wèi)生健康、交通運(yùn)輸也都有相應(yīng)的職責(zé)，《條例》為預(yù)付式消費(fèi)設(shè)立了專門罰則，明確由各有關(guān)行政部門進(jìn)行處罰；對(duì)于預(yù)收費(fèi)用后卷款跑路的，還將依法列入嚴(yán)重違法失信名單。 此前，6月6日，據(jù)央視新聞，最高法發(fā)布審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件司法解釋（征求意見稿），向社會(huì)公開征求意見。 針對(duì)“套路營(yíng)銷”和“卷款跑路”行為，司法解釋征求意見稿規(guī)定： 經(jīng)營(yíng)者存在虛構(gòu)或者夸大宣傳商品的質(zhì)量、功能，服務(wù)的內(nèi)容、功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)； 通過(guò)虛假折價(jià)、減價(jià)、價(jià)格比較等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)； 收取預(yù)付款后，終止經(jīng)營(yíng)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款等行為的，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。 消費(fèi)者不了解商品和服務(wù)信息的 預(yù)付款后7日內(nèi)可申請(qǐng)無(wú)理由退款 征求意見稿規(guī)定：消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但消費(fèi)者系在充分了解商品或者服務(wù)的信息后支付預(yù)付款的除外。 最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇表示，針對(duì)“套路營(yíng)銷”，司法解釋征求意見稿規(guī)定消費(fèi)者支付預(yù)付款后七天內(nèi)可無(wú)理由退款，經(jīng)營(yíng)者誤導(dǎo)消費(fèi)者支付預(yù)付款，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者支付給員工等人員的預(yù)付款提成，不屬于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用，目的就是防止經(jīng)營(yíng)者過(guò)度勸誘、有意誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)。 此外，征求意見稿還規(guī)定：租賃商場(chǎng)場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者收取消費(fèi)者預(yù)付款后，終止經(jīng)營(yíng)，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請(qǐng)退款，場(chǎng)地出租者不能提供租賃商場(chǎng)場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求場(chǎng)地出租者承擔(dān)償還剩余預(yù)付款本息等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇指出，針對(duì)“惡意逃債”，司法解釋征求意見稿規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者面臨經(jīng)營(yíng)困難時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知消費(fèi)者退款，清算義務(wù)人未及時(shí)清算應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，第三人幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)，應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。 編輯|孫志成 蓋源源 校對(duì)|何小桃 每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合上海松江、新聞坊、央視新聞、界面新聞等 感謝關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞，每天都有精彩資訊