每經(jīng)編輯 陳柯名    

據(jù)央視新聞報道，2022年5月29日，剛年滿14周歲的小鄭（化名）使用母親黃某（化名）的賬戶掃碼租賃使用共享電單車騎行上路，不料撞到騎行電動車的熊某（化名），造成熊某受傷。事故發(fā)生后，熊某隨即被送往醫(yī)院救治。該事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，小鄭負(fù)全部責(zé)任，熊某無責(zé)任。后熊某傷情被鑒定為十級傷殘。因索賠未果，熊某將小鄭訴至福建省連江縣人民法院，要求小鄭及其父母、共享電單車的出租公司和保險公司共同賠償其損失。

圖片來源：視覺中國 圖文無關(guān)

出租公司和保險公司認(rèn)為，用戶首次使用App或小程序時需要注冊驗證，與平臺線上簽訂《共享電單車用戶租賃服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議明確約定賬號僅限用戶本人使用不能出借，用戶應(yīng)為16周歲以上且身體健康的人士等，這些條款均以加粗形式進(jìn)行特別提醒。小鄭未滿16周歲，不符合電動車騎行年齡，其是借用母親黃某賬戶掃碼租賃，因此小鄭不是合法的駕駛?cè)艘膊皇潜槐ｋU人，出租公司和保險公司對事故發(fā)生沒有過錯，不負(fù)賠償責(zé)任。

法院：出租公司和保險公司均不承擔(dān)賠償

福建省連江縣人民法院認(rèn)為，用戶在平臺選擇使用“微信用戶一鍵登錄”前，需勾選“已閱讀并同意《法律條款及隱私政策》”。《法律條款及隱私政策》包含《電單車用戶服務(wù)協(xié)議》，《電單車用戶服務(wù)協(xié)議》又包含《共享電單車租賃服務(wù)協(xié)議》，而《共享電單車租賃服務(wù)協(xié)議》中對“用戶應(yīng)已具備相適應(yīng)的民事行為能力（即用戶應(yīng)為16周歲以上且身體健康的人士）和騎行能力”“用戶賬戶僅限用戶本人使用”等注意條款均作了加粗標(biāo)注。首次使用“掃碼騎車”時還需驗證身份證信息，小鄭在事故發(fā)生時不滿足騎行電單車的法定年齡條件，無法解鎖車輛，才使用其母親賬號解鎖車輛騎行。

因此，出租公司已將相關(guān)事項對租車人履行了明確告知義務(wù)，對防止不具備電單車騎行資格的人騎行共享電單車采取了必要的措施。熊某未有證據(jù)證明出租公司對事故發(fā)生具有過錯，故其要求出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。

保險公司承保的共享電單車意外傷害保險及第三者責(zé)任險，投保人為平臺并非用戶，小鄭系借用他人賬戶解鎖使用，非用戶本人，不是被保險人，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因小鄭系限制民事行為能力人，應(yīng)由其法定代理人即其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，福建省連江縣人民法院判決小鄭父母賠償熊某經(jīng)濟(jì)損失187017.83元，駁回熊某的其他訴訟請求。

法官說法

共享電單車用戶可以通過掃碼開鎖，循環(huán)共享。在共享電單車使用過程中，用戶亦應(yīng)注意到其使用的賬號屬于個人所有，具有排他性，不能隨意出借。在他人要求借用時，特別是不滿足騎行條件的人員，用戶應(yīng)明確拒絕，否則不僅增加了交通隱患，亦給自己帶來了法律風(fēng)險。

圖片來源：視覺中國

相關(guān)案例

西峽縣人民法院近期也公布過一起類似案件。

?

據(jù)澎湃新聞報道，2022年6月，王某騎共享電動車與行人李某發(fā)生碰撞，造成李某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任。2023年7月，李某將王某、王某監(jiān)護(hù)人、某科技公司、某保險公司起訴至法院，要求賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失共計57507.8元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案共享電動車的所有人及出租方為科技公司，并且由科技公司統(tǒng)一為旗下共享電動車在保險公司處投保非機(jī)動車第三者責(zé)任險50000元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某的合理損失。被告科技公司雖是共享電動車的所有人及出租人，但已按照雙方的約定將合格車輛交由王某使用，且已經(jīng)履行了相關(guān)的提示、告知義務(wù)，因此，該科技公司對本案損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告王某作為侵權(quán)人，在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因系限制民事行為能力人，故王某監(jiān)護(hù)人應(yīng)對原告合理損失在扣除保險公司賠償外承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院作出判決：判決被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告李某3500元。王某監(jiān)護(hù)人于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告李某49557.47元。駁回原告的其他訴訟請求。目前該判決已生效。

編輯|陳柯名 蓋源源

校對|王月龍

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央視新聞、澎湃新聞