每經(jīng)編輯 陳柯名    

連日來，股市攪動不少股民的神經(jīng)，更有人摩拳擦掌，準(zhǔn)備攜款入市“沖浪”。

據(jù)新黃河客戶端報道，在近期發(fā)布的判決書中，有人拿800萬元托人炒股，對方信誓旦旦還簽了保底協(xié)議，聲稱遇到賠錢的情況，立即補(bǔ)足800萬元！在損失了267萬元后法庭對峙時，才發(fā)現(xiàn)所謂的高級“操盤手”根本沒有證券從業(yè)資格。

最終，法院判決兩位被告連帶賠償原告損失120萬余元。二被告的責(zé)任是如何劃分的？原告是否承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)事人的損失又是如何計算的？本案中有多個值得關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

圖片來源：視覺中國

在訴狀中，該案的原告——“60后”女性鄧某經(jīng)朋友認(rèn)識了“80后”男子尚某，其稱自己具有豐富的證券投資經(jīng)驗(yàn)和龐大的業(yè)務(wù)市場，可幫助她通過證券投資獲得穩(wěn)定收益。鄧某深信不疑，于2023年9月與尚某簽訂《托管協(xié)議》，約定鄧某向證券賬戶出資800萬元，委托尚某進(jìn)行股票交易；為保證原告資金安全，尚某提供60萬元擔(dān)保金放賬外；尚某保證原告本金不受損失，如果賬戶虧損達(dá)到約定幅度，應(yīng)補(bǔ)齊初始資金至800萬元；盈利時，五五分成。

上述合同簽訂后，鄧某依約向證券賬戶轉(zhuǎn)入800萬元，尚某向鄧某轉(zhuǎn)賬60萬元作為擔(dān)保金。合同履行過程中，多次出現(xiàn)虧損金額超過《托管協(xié)議》約定幅度的情形，但在鄧某催促之下尚某并未足額補(bǔ)齊資金，并稱實(shí)際由“90后”男子孫某操盤。之后，案涉證券賬戶持續(xù)虧損，至2024年2月春節(jié)前夕，虧損金額已近400萬元，雖經(jīng)鄧某催促，但尚某、孫某并未補(bǔ)齊資金。

2024年2月，孫某向鄧某出具400萬元的“欠條”，表示將對所欠虧損債務(wù)進(jìn)行償還。后尚某繼續(xù)安排孫某進(jìn)行操盤，截至2024年2月鄧某終止托管時，共計虧損267萬余元。

鄧某認(rèn)為，尚某在簽訂《托管協(xié)議》之后，與孫某共同操盤，未能保證原告本金不受損失，未依約補(bǔ)足證券賬戶資金，且違反原告要求，進(jìn)行高風(fēng)險的股票賬戶操作，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟(jì)損失。孫某作為操盤手，在賬戶虧損后多次對債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)與尚某共同賠償原告損失。

因此，她向法庭提出以下訴訟請求：依法判令二人向自己賠償損失本金2675170.86元及資金占用費(fèi)10254.82元。

         

 

判決書顯示，原告主張的上述267萬元的損失，即案涉股票賬戶初期資金800萬元減去2024年2月26日的案涉股票賬戶資金余額4724829.14元和60萬元的保證金。

法院審理

法院經(jīng)過幾輪審理后，展示了多組證據(jù)。針對雙方的爭議焦點(diǎn)，法院在裁決書中一一載明并厘清。

圖片來源：視覺中國

         

 

一是關(guān)于《托管協(xié)議》中保底條款是否有效、《托管協(xié)議》是否有效的問題。

         

 

對此，法院認(rèn)為保底條款排除了鄧某應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，且在不承擔(dān)任何風(fēng)險的情況下仍約定享有50%的收益，不符合市場規(guī)律和公平原則，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。但案涉保底條款無效并不影響《托管協(xié)議》中其他條款的效力，所以《托管協(xié)議》具有法律效力。

         

 

二是關(guān)于孫某給鄧某出具的400萬元欠條是否有產(chǎn)生債務(wù)的效力問題。

         

 

法院認(rèn)為，該欠條系在案涉證券賬戶發(fā)生虧損之后，孫某單方面向鄧某出具的欠條。結(jié)合法院查明的事實(shí)，出具欠條的目的是繼續(xù)影響鄧某，將案涉證券賬戶交由孫某進(jìn)行操作。欠條所載明的借款事實(shí)并沒有實(shí)際發(fā)生，故對欠條效力不予認(rèn)定。

         

 

三是關(guān)于原、被告之間的責(zé)任劃分問題。

         

 

法院認(rèn)定，一方面，二被告作為受托方均沒有證券從業(yè)資格，明知股票理財具有高風(fēng)險性，仍擅自隨意接受原告委托從事股票理財，并且向委托人作出了本金不受損失的承諾。在實(shí)際操作中，對原告委托的股票理財沒有盡到審慎注意義務(wù)，給原告造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

         

 

二人作為共同受托方，為原告鄧某提供股票理財服務(wù)，過錯責(zé)任相當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

         

 

另一方面，鄧某作為具有完全民事行為能力的自然人，其于2014年開立股票賬戶，2023年開始炒股，對于股票市場風(fēng)險應(yīng)有足夠的認(rèn)識。

         

 

同時庭審中查明，鄧某在委托二被告股票理財期間，鄧某知曉案涉證券賬戶的交易密碼及持倉情況，而且對案涉證券賬戶操作過程也是知情的。

         

 

法院認(rèn)為，鄧某作為委托人明知金融市場存在較大的風(fēng)險，仍輕信受托人的保底承諾，輕信受托人的股票操作技能，亦存在一定的過錯。

         

 

綜合本案庭審情況，原、被告雙方對案涉證券賬戶的損失應(yīng)按照過錯比例進(jìn)行分擔(dān)，法院依法酌定原告承擔(dān)損失的40%，二被告承擔(dān)損失的60%。

最終，法院判決尚某、孫某連帶賠償鄧某損失120萬余元，駁回鄧某的其他訴訟請求。

當(dāng)事人損失如何計算

庭審中查明，因二被告未按照委托人鄧某的指示，擅自于2023年11月20日、21日等操作港股，原告鄧某于2024年1月30日修改了案涉證券賬戶密碼，視為原、被告雙方已于2024年1月30日解除了委托理財合同。

 

圖片來源：視覺中國

在后續(xù)的股票交易中，鄧某在孫某指導(dǎo)下將持倉股票“××格爾”賣出，但該操作行為不能視為原、被告雙方之間仍然存在委托理財合同關(guān)系。     

 

 

原告證券賬戶損失截止日期為2024年1月30日，即理財合同解除日。損失計算為委托人交付的800萬元減去該日賬戶總資產(chǎn)。原告無法提供當(dāng)日報告，但提交了次日報告，顯示總資產(chǎn)為5384753.04元。         

 

結(jié)合兩日股票市值差額，法院推算出1月30日總資產(chǎn)為5985125.04元，故認(rèn)定損失為2014874.96元。原告主張的267萬余元的損失計算方法，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

記者注意到，法院認(rèn)定的損失金額的60%剛好是法院判決兩位被告賠償?shù)慕痤~——1208924.98元。        

 

關(guān)于被告辯稱向原告轉(zhuǎn)賬245萬元，法院認(rèn)為上述系列行為系二被告在受托理財過程中的一個操作行為，同時也屬于二被告在受托理財過程中對自身民事權(quán)利的一種自由處分，在計算原告的損失時，法院不再另行扣除。  

     

 

另外，關(guān)于原告主張的資金占用費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

新黃河記者采訪了北京德和衡律師事務(wù)所律師王希娟。其表示，股市起起伏伏，對于不了解的人更像有巨大吸引力的“漩渦”，許多投資人看中了相關(guān)利益收入，卻忽視了可能暗藏的風(fēng)險。對于不熟悉股市行情的人員，容易被所謂的“保底承諾”蒙蔽，繼而大量投資。但在此類案例日常處置中，特別是在民事訴訟中，這種“保底承諾”往往不被認(rèn)可，投資人很可能會面臨大額資金的損失。

編輯|陳柯名 杜波

校對|王月龍

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自新黃河客戶端、中國基金報等