每經(jīng)記者 周逸斐    每經(jīng)編輯 陳星    

3月27日，2025中關(guān)村論壇年會在北京開幕，本屆論壇年會以“新質(zhì)生產(chǎn)力與全球科技合作”為主題。

推進科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，關(guān)鍵是要有高價值知識產(chǎn)權(quán)支撐。在論壇年會現(xiàn)場，中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長馬一德接受了《每日經(jīng)濟新聞》（以下簡稱NBD）記者專訪。

馬一德長期在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展研究，曾深度參與知識產(chǎn)權(quán)立法和重要政策文件起草工作，直接參與了民法典、著作權(quán)法、專利法、商標法、反不正當(dāng)競爭法等知識產(chǎn)權(quán)立法和修法工作。參與《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》起草論證并任執(zhí)筆人之一，擔(dān)任國家“十四五”知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃編制工作組成員，參與“十四五”知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃編制。

大部分AIGC生成內(nèi)容不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”

NBD：當(dāng)前AIGC（生成式人工智能）生成的內(nèi)容在法律層面常陷入“作品”認定爭議，應(yīng)如何界定AIGC的知識產(chǎn)權(quán)歸屬？是否應(yīng)建立類似“避風(fēng)港原則”的免責(zé)機制？

馬一德：按照現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定，所謂“作品”，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。其中的前提是，著作權(quán)法保護的是人的獨創(chuàng)性智力成果的表達。

我個人認為，現(xiàn)階段大部分AIGC生成的內(nèi)容是用戶簡單機械指令的產(chǎn)物，難以構(gòu)成“人”的獨創(chuàng)性表達，不能構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”。當(dāng)然，其可能具有一定價值，至于能否將其作為財產(chǎn)賦予法律權(quán)利保護，則需要從保護投資、維護市場運行的角度進行分析。

在人工智能生成內(nèi)容的過程中，生成式人工智能服務(wù)者付出了一定投資，但其盈利模式是用戶使用付費或流量廣告，并不存在對生成內(nèi)容主張權(quán)利的現(xiàn)實需求。

對用戶而言，其對于內(nèi)容的生成也并未付出投資，在相關(guān)內(nèi)容可以源源不斷生成的背景下，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護的市場失靈前提并未明顯顯現(xiàn)，法律賦權(quán)介入的必要性不足。

事實上，從傳統(tǒng)印刷機、打印機、錄像機、計算機到今天的生成式人工智能，都是人的表達手段的豐富。沒有市場失靈的前提下，不授予權(quán)利而充分釋放這種技術(shù)紅利，使得人人皆可得，實現(xiàn)表達自由、生產(chǎn)力解放，才是技術(shù)進步的意義所在，不能被傳統(tǒng)觀念所束縛。

NBD：我國著作權(quán)法以“自然人創(chuàng)作”為核心，而AIGC挑戰(zhàn)了這一傳統(tǒng)邏輯。您認為現(xiàn)有法律在應(yīng)對AIGC時存在哪些滯后性？是否需要通過修法或司法解釋明確AI生成內(nèi)容的法律地位？

馬一德：如前所述，我個人認為，并不存在改變現(xiàn)有著作權(quán)法對作品定義而將AIGC生成內(nèi)容納入保護范圍的顯著必要性。反而是關(guān)于AI訓(xùn)練、生成內(nèi)容的侵權(quán)風(fēng)險是現(xiàn)有立法亟需回應(yīng)的問題。當(dāng)前，生成式人工智能帶來的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險主要包括兩個方面：

一是在生成式人工智能開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)活動中，提供的數(shù)據(jù)素材很多是享有著作權(quán)保護的作品。數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，不可避免地對相關(guān)作品的復(fù)制，將涉及對他人著作權(quán)的侵犯，有觀點認為該行為構(gòu)成對作品的合理使用，但現(xiàn)行著作權(quán)法并未對此作出明確規(guī)定，需要未來在著作權(quán)法實施條例修改之中加以厘清。

二是在生成式人工智能使用的過程中，在一定情形下，人工智能生成的內(nèi)容并未對原素材進行深度加工，仍有可能與原作相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在此情形下，生成式人工智能將構(gòu)成對原作的復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為，從而侵犯原作的著作權(quán)。

對于此種情形，我認為不應(yīng)適用傳統(tǒng)的“避風(fēng)港規(guī)則”。因為避風(fēng)港規(guī)則的前提是，直接侵權(quán)的是用戶，平臺只為侵權(quán)提供一定便利，“避風(fēng)港規(guī)則”提供了一定的過錯判斷框架使之免于承擔(dān)賠償責(zé)任。在AIGC生成內(nèi)容中，直接復(fù)制、傳播作品的“人”是平臺，其構(gòu)成直接侵權(quán)主體。對此類情形的責(zé)任承擔(dān)，可以考慮借鑒歐盟法的過濾義務(wù)，即著作權(quán)人統(tǒng)一備案、AIGC平臺承擔(dān)過濾義務(wù)，減少侵權(quán)風(fēng)險。

圖片來源：受訪者供圖

審查效率越高創(chuàng)新者獲得專利權(quán)保護期限越長

NBD：我們注意到，我國發(fā)明專利審查周期不斷縮短，商標的授權(quán)速度也長期保持全球領(lǐng)先。您如何看待中國如此注重審查效率提升這一現(xiàn)象？

馬一德：需要說明的是，審查效率與專利權(quán)保護的實際期限直接相關(guān)。根據(jù)TRIPs（《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》），國際上專利權(quán)保護期限一般是20年，但這20年不是從授權(quán)之日起算，而是從申請日起算，但直到專利授權(quán)之后專利權(quán)人才能獲得真正意義上的專利權(quán)保護。因此，專利權(quán)有效保護的時間實際上是20年減去專利審查的時間。

這也就意味著，政府審查效率越高，創(chuàng)新者能夠獲得的專利權(quán)保護期限就越長，創(chuàng)新投資前景越高。我國不僅是全球最大的市場之一，也是專利審查效率最高的國家之一，這是我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的重要體現(xiàn)，這也激勵創(chuàng)新主體更加傾向于在我國申請專利獲得保護。

有必要考慮設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院 

NBD：在知識產(chǎn)權(quán)制度建立方面，我國不斷推進探索。2019年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，您如何看待這一機構(gòu)發(fā)揮的作用？

馬一德：2019年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立，集中審理全國范圍內(nèi)專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，是我國知識產(chǎn)權(quán)司法制度史上具有劃時代意義的事件，其形成了我國知識產(chǎn)權(quán)司法制度專門化改革的“畫龍點睛”之筆。

從過去6年多的實踐來看，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭共審結(jié)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件近2萬件，從制度上解決了制約科技創(chuàng)新裁判尺度不統(tǒng)一的問題，克服知識產(chǎn)權(quán)保護中的區(qū)域性不平衡、地方保護主義困境，其中涉戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)案件數(shù)量和占比逐年攀升，最高人民法院可以通過司法審判政策調(diào)節(jié)和引導(dǎo)科技創(chuàng)新和市場競爭活動，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的關(guān)鍵作用。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭雖然取得了良好的效果，但卻存在人少案多、自身保障壓力大、職能定位有待優(yōu)化等問題。從長遠來看，為了保障全國層面的統(tǒng)一上訴審理機制持續(xù)高效運行，有必要考慮在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭的基礎(chǔ)上，設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院，妥善規(guī)劃與獨立的國家知識產(chǎn)權(quán)法院相匹配的人員和物資保障。

同時，探索優(yōu)化審級職能分工，區(qū)分法律審與事實審。一審程序注重事實查明和糾紛解決，二審將主要精力放在對一審法律適用標準的校正上，重點通過個案裁判發(fā)揮政策引導(dǎo)、裁判標準統(tǒng)一的治理功能。

NBD：很多知識產(chǎn)權(quán)法庭都引入了技術(shù)調(diào)查官，他們在審理相關(guān)案件中究竟能發(fā)揮多大作用？

馬一德：知識產(chǎn)權(quán)案件特點之一在于其專業(yè)性，尤其在技術(shù)類案件審理中，技術(shù)問題與法律問題緊密交織。依照現(xiàn)行民事訴訟和行政訴訟制度，司法審判中對技術(shù)問題存在多種解決途徑，但均存在不足。

例如，過去通常將復(fù)雜技術(shù)問題提交司法鑒定，但司法鑒定存在程序繁瑣、周期長、費用高等問題；也可通過專家輔助人對專門性問題進行說明，往往因?qū)＜逸o助人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，實踐中其意見的客觀性、可采性不高。

因此，在知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制專門化改革的背景下，技術(shù)調(diào)查官制度已經(jīng)成為當(dāng)前最高人民法院及知識產(chǎn)權(quán)專門法院（法庭）力推的一種主流模式。技術(shù)調(diào)查官作為人民法院內(nèi)部的技術(shù)專家，在案件審理中以助手身份為法官提供技術(shù)上的專業(yè)意見參考，相對于專家輔助人具有中立性、客觀性優(yōu)勢，同時又可以克服技術(shù)鑒定程序繁瑣、周期長、費用高的問題，已成為目前知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中解決專業(yè)技術(shù)問題的有力手段。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞 文多 攝