寧波寶云集團(tuán)有限公司的法人代表戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，2007年4月30日委托廣發(fā)銀行寧波城北支行貸給一家企業(yè)2000萬(wàn)元，但2009年初這家企業(yè)沒(méi)有了償還能力。但令老戴意料不到的是，原有超過(guò)4000萬(wàn)元的質(zhì)押物在債務(wù)關(guān)系未清時(shí)卻離奇地發(fā)生了置換，置換后的質(zhì)押物實(shí)際價(jià)值卻不到1000萬(wàn)元。
戴永豐認(rèn)為，廣發(fā)銀行沒(méi)有履行委托貸款的盡職職責(zé)，向法院起訴主張，要求后者賠償，但一審法院判決只賠償80萬(wàn)元。
涉事企業(yè)和個(gè)人：寧波寶云集團(tuán)有限公司、法人代表戴永豐
據(jù)戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，這筆2000萬(wàn)元的借款是2007年4月30日委托廣發(fā)銀行寧波城北支行貸給一家企業(yè)，但2009年初這家企業(yè)沒(méi)有了償還能力。但令老戴意料不到的是，原有超過(guò)4000萬(wàn)元的質(zhì)押物在債務(wù)關(guān)系未清時(shí)卻離奇地發(fā)生了置換，置換后的質(zhì)押物實(shí)際價(jià)值卻不到1000萬(wàn)元。
戴永豐認(rèn)為，廣發(fā)銀行沒(méi)有履行委托貸款的盡職職責(zé)，向法院起訴主張，要求后者賠償。【詳細(xì)】
結(jié)果：江北法院判決認(rèn)為，被告（廣發(fā)銀行寧波城北支行）作為有償委托合同的受托方在履行委托合同過(guò)程中負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，戴永豐之所以委托廣發(fā)銀行寧波城北支行發(fā)放貸款，也是基于對(duì)廣發(fā)銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)份信任，廣發(fā)銀行城北支行注意的義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)像辦理自營(yíng)貸款業(yè)務(wù)一樣。
寧波市江北法院四次開(kāi)庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，判決賠償80萬(wàn)元的損失。【詳細(xì)】
2007年4月30日，借給一家名為寧波市賽博電器有限公司兩筆借款。戴永豐、寧波市賽博電器有限公司以及廣發(fā)銀行寧波城北支行三方簽訂了《委托貸款合同》協(xié)議。
2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換。
2007年12月18日，廣發(fā)寧波城北支行與另外一家公司簽訂了《最高抵押合同》。
2008年4月29日，戴永豐、廣發(fā)銀行寧波江北支行、以及賽博公司、上?；萃に姆胶炗喠恕段匈J款合同》。【詳細(xì)】
1.戴永豐、寧波市賽博電器有限公司以及廣發(fā)銀行寧波城北支行三方簽訂了《委托貸款合同》協(xié)議，上述兩筆借款均為一年。
2.2007年12月18日，廣發(fā)寧波城北支行與另外一家公司簽訂了《最高抵押合同》，這家公司名為上?；萃ね顿Y管理有限公司，該公司為賽博公司于2007年12月18日至2008年12月18日期間作為債務(wù)人與廣發(fā)銀行寧波城北支行簽訂借款合同提供最高額抵押擔(dān)保，最高限額本金為2000萬(wàn)元。
3. 2008年4月29日，戴永豐、廣發(fā)銀行寧波江北支行、以及賽博公司、上?；萃?/strong>四方簽訂了《委托貸款合同》，戴永豐為委托人，廣發(fā)銀行寧波江北支行為受托人，借款人為賽博公司，上?；萃t為擔(dān)保人。——該合同是否2007年這份合同的延續(xù)，還是是否中間已發(fā)生內(nèi)容變更？【詳細(xì)】
2007年4月，上述抵押物為舟山海港休閑旅游開(kāi)發(fā)有限公司名下的朱家尖鎮(zhèn)蘇北站海塘畈商服用地土地使用權(quán)。該抵押物于2007年1月經(jīng)舟山市藍(lán)舟地價(jià)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，價(jià)值4361.85萬(wàn)元。
2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換。上述抵押合同附有的抵押物清單明確為一塊位于浙江省湖州市長(zhǎng)興縣泗安鎮(zhèn)三里亭村，面積為24973平方米（約37.36畝）的土地使用權(quán)，（地塊編號(hào)長(zhǎng)土國(guó)用2004第18—2213號(hào)），廣發(fā)銀行出示的評(píng)估價(jià)值為4000萬(wàn)元。
——經(jīng)過(guò)上述變化后，寧波賽博電器有限公司對(duì)戴永豐的抵押物由舟山海港休閑旅游開(kāi)發(fā)有限名下的土地變?yōu)榱松虾；萃ね顿Y管理有限公司及這塊位于浙江湖州長(zhǎng)興縣的土地。【詳細(xì)】
對(duì)于位于浙江省湖州長(zhǎng)興縣的這塊土地，經(jīng)第三方評(píng)估出來(lái)的價(jià)值與4000多萬(wàn)元“大相徑庭”。寧波市江北法院委托寧波甬興土地評(píng)估有限公司估價(jià)并出具的《土地估價(jià)報(bào)告》顯示，該抵押物2010年的單價(jià)地價(jià)為379元/平方米，總價(jià)只有946.4767萬(wàn)元，這還是四年后的價(jià)格，期間土地價(jià)格發(fā)生了較大幅度的上漲。
而在廣發(fā)寧波城北支行與擔(dān)保人上海惠亭投資管理有限公司簽訂的《房地產(chǎn)協(xié)議估價(jià)合同》中顯示，該土地2007年單位地價(jià)為1602元/平方米，總價(jià)為4000萬(wàn)元，同樣一塊土地抵押物，前后為何存在如此懸殊？【詳細(xì)】
——“2007年這份土地的估價(jià)報(bào)告不是由有資質(zhì)的第三方評(píng)估單位評(píng)估出來(lái)的，而是由廣發(fā)銀行寧波城北支行內(nèi)部房地產(chǎn)估價(jià)小組自行草率估價(jià)出來(lái)的。”有知情人人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露稱。
2011年8月15日，戴永豐于向?qū)幉ㄊ薪狈ㄔ禾崞鹪V訟，后者分四次開(kāi)庭，分別于2011年9月20日、11月30日、2012年1月11日、2012年7月26日，公開(kāi)開(kāi)庭審理。
寧波市江北法院四次開(kāi)庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，只判決賠償80萬(wàn)元的損失。
——戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，其本人已經(jīng)向?qū)幉ㄊ兄性荷鲜?，要求撤銷原來(lái)江北區(qū)法院的民事判決書(shū)，同時(shí)賠償相應(yīng)的委托貸款本金和利息。
寧波市江北法院2012年8月13日作出的編號(hào)為(2011)甬北商初字第356號(hào)民事判決書(shū)顯示，浙江省湖州市長(zhǎng)興縣前述37多畝土地最后被其他人以1000萬(wàn)元最高價(jià)拍賣，扣除案件受理費(fèi)，訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，最后，戴永豐從這塊原抵押價(jià)值高達(dá)4000萬(wàn)元的土地實(shí)際只受償960多萬(wàn)元。【詳細(xì)】
每經(jīng)記者高翔發(fā)自紹興、上虞浙江紹興上虞市湯浦鎮(zhèn)，被譽(yù)為“江南銅管之鎮(zhèn)”，康輝銅業(yè)曾是當(dāng)?shù)亍白罹吒?jìng)爭(zhēng)力行業(yè)”的“優(yōu)勢(shì)企業(yè)”之一。而今，多家銀行正對(duì)其展開(kāi)訴訟，要求其償還本息并履行擔(dān)保責(zé)任。8月28日，光大銀行杭州分行起訴湖州...
記者獲悉，20家左右的鋼貿(mào)企業(yè)因?yàn)橘J款到期無(wú)法償還，被上海民生、光大等銀行集中告上法庭。
20家左右的鋼貿(mào)企業(yè)因?yàn)橘J款到期無(wú)法償還，被上海民生、光大等銀行集中告上法庭。
今年1至4月，溫州法院已收民間借貸類案件6510件，同比上升近89%，標(biāo)的達(dá)38.5億元。
每經(jīng)網(wǎng)特別策劃 編輯：劉燕 時(shí)間：2013年01月16日
